Los «nuevos hechiceros en Internet» de los que nos previene Sartori
En una conferencia celebrada en el en el año 2001 en el Senado de España sobre «Democracia e Internet» en la que participaron, también, parlamentarios iberoamericanos, ya subrayé la necesidad de distinguir «participación social» (positiva y necesaria en el refuerzo de la Democracia) del «ruido organizado», siguiendo el pensamiento de Giovanni Sartori, escritor, pensador y politólogo italiano Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales en el año 2005, escribió en 1998 un libro titulado “Homo Videns. La sociedad teledirigida” compromiso con las garantías y las libertades de la sociedad abierta.
En esa escalada del «ruido» en Internet organizado Sartori lo atribuye a una figura que define «como los nuevos brujos», «los falsos profetas» «que nos están bombardeando con sus multi-mensajes, llegaremos rápidamente a un mundo virtual que se pone patas arriba en una «catástrofe real».
Estos «nuevos hechiceros» que dominan la dinámica de la comunicación viral, a veces sirven, según Manuel Castells, a grandes intereses económicos o políticos, y tienden, dentro de su estrategia, a «huir como de la peste» a vincularse a interés económico o de poder político alguno. Su fuerza reside precisamente en aparecer como «brujos independientes» que no tienen otro interés que servir a sus discípulos. El «divismo» con el que se comportan, despreciando siempre al que osa discrepar, es otra seña de identidad. ¿Realmente son independientes?.
Luego «el hechicero» – según la terminología de Sartori – para retroalimentar su publicidad, apela a la solidaridad de sus discípulos (de su tribu) confundiendo la participación con la imposición inamovible e incuestionable. El castigo, como se ha visto, ya se sabe, todos los medios posibles, para flagelar al «disidente». Algunos piensan que así se produndiza la democracia, yo pienso lo contrario. La esencia de la participación es escuchar al otro, y si un grupo político recibe «la voz» del hechicero en la red, sin tener capacidad para tocar una coma de lo que le han dictado, ¿qué cauce tienen los demás – y con ellos sus ciudadanos representados – para exponer sus puntos de vista?. Se da la circunstancia como no está delante «el que maneja el hilo» la capacidad para encontrar un acuerdo, con quien hablas, es igual a cero, no existe.
Pero se ha de saber que el precio a pagar por rechazar «la voz del hechicero» utilizando un portavoz político instrumental (sin capacidad de negociación) ya sabemos cuál es, intentar achucharte a sus (digamos) 100.000 seguidores en Twitter apelando a que «a todos los de mi tribu no os hacen caso», eligiendo de paso la víctima para que no se le ocurra nuevamente discrepar.
El «hechicero» tiene también influencia en los medios (digamos tradicionales), puesto que estos también pueden perder la aureola de modernidad en Internet, si osan matizar sus palabras, y los propios periodistas que cubren la información pueden verse reflejados «como ignorantes» ante su sabiduría induscutible y su ira descargarla también, con su capacidad de influencia, sobre la imagen del propio medio de comunicación, en un momento en el que Internet abre una evidente etapa de incertidumbre.
El poder del «nuevo brujo», del que nos advertía Sartori es, por tanto, muy real. La solución, la apuntaba Sartori y también lo hace Castells: la opinión libre, plural y analítica de los ciudadanos.
Me rebelo contra esa forma de hacer política dónde «el hechicero» o quien sea, tiene la razón absoluta, aquella que no admite matiz. Y por supuesto he demostrado (y lo seguiré haciendo) que cuando esté convencido de algo (sin decir con ello que tenga la razón absoluta o incluso puedo no llegar a tener nada de razón y estaré abierto a escuchar para dejarme convencer) le diré «al hechicero» y los que coreen su voz, lo que pienso. Es la grandeza, precisamente, de Internet, también para mí y para todos aquellos que desde su libertad piensen que los matices siempre existen y la razón casi siempre está repartida.
De paso, porque no se hace justicia con la imagen del Senado de España (ya se que en esto nado a contracorriente y sería mejor aparecer como «friquiguaymegaguay» que salta y baila la danza al son de la voz del hechicero, y aún a riesgo de ser «flagelado» y apartado de la danza»), recordaré que esta Cámara ha sido un ejemplo de saber escuchar a la red de Internet, a los internautas y al resto de grupos; aquí se debatió por primera vez para impulsar la «tarifa plana», la oposición a que la policía entre en nuestros ordenadores personales ante una mera sospecha de delito y sin autorización judicial, está el origen del Plan Avanza (por cierto pactado con todos los grupos políticos del Senado el 14 de junio de 2005 o la esencia de la Agencia de Granada, pacto unánime 22 de diciembre de 2009), la inclusión del copy-left, el impulso a los nuevas formas de negocio en la red, una línea abierta en el presupuesto de 2011 para emprendedores, principalmente utilizando las nuevas tecnologías, una propuesta unánime sobre ciberseguridad en la red de Internet y un largo etcétera.
Me vienen muchos más ejemplos. Pero prefiero quedarme con uno, histórico, también: el Senado de España fue el primer parlamento de Europa que se pronunció sobre la patentabilidad del software y lo hizo, además, por unanimidad, escuchando a la red de Internet. Pero el autor de la idea, el profesor Jesús González Barahona, dialogó con todos los grupos políticos, fue flexible para entender las diferencias, bajó a la arena del «convencer» con todos y su trabajo dio sus frutos; la iniciativa se aprobó por unanimidad (aunque tuvo cambios para lograr acuerdos unánimes), y facilitó un espacio para trabajar en Europa en contra de lo que se estaba a punto de aprobar. Fuimos pioneros.
La red de Internet es positiva, pese a todo, son millones de personas las que la utilizan y su caudal de información, participación y propuesta supone abrir la «Plaza Pública» de la democracia griega a todos, precisamente por ello, por su capacidad real de influencia, también hay que estar alerta de los que pretenden convertirse en «nuevos hechiceros», «nuevos brujos» porque la tentación, siempre, es muy golosa, y el disfraz que adquieren también para tratar de influir, también. Quizás, en este caso, tiene mayor responsabilidad «el que se deja hechizar» (ponente de un grupo político), ya que éste representa a miles de ciudadanos, que el que trata de «hechizar», puesto que este juega su papel.
Sirva este artículo al debate para discutir desde la red y en la red, con el planteamiento de partida de que nadie tiene la razón absoluta (evidentemente me incluyo), pero precisamente por ello lo más alejado de la participación democrática es cerrar las puertas al diálogo y al acuerdo entre las partes, si eso, encima, se produce en el Parlamento, permitidme decir que es lógico todos los grupos políticos rechacen esa forma de hacer política.
El pasado día día 17 de noviembre senadores pertenecientes a los grupos políticos (Grupo Mixto, Nacionalistas, CIU, Entesa y PSOE) dijeron «no» a esta forma de hacer política dónde «el hechicero» controla al proponente y su propuesta es tan impecable que no admite ni debate, ni diálogo, ni acuerdo, solo adhesión.
Lo que es todavía más injusto es que «el hechicero» haya empleado la potencia de su capacidad de influencia (100.000 seguidores en Twitter o más ) para intentar destrozar a una senadora joven, brillante, capacitada y comprometida, sabía que con todos no podía, por eso eligió a su víctima y en la plaza pública (de Internet) sin juicio previo, con la sentencia del hechicero, se coreaba su nombre. Pero Miriam es valiente y será, precisamente, una de las voces del acuerdo próximo en el Senado. Es injusto y también diré «cobarde» lo que se hizo con ella.
No se puede ser «equidistante» ante esta injusticia, como viviendo en el «mundo friquiguaymegaguay», ya que la «flagelación pública» a la senadora no es virtual, es tan real como injusta.
Pero esta es una lección histórica, «el hechicero» ha perdido la batalla, podrá seguir haciendo ruido, eso sí, flagelando a los discrepantes, también, pero en el próximo pleno del Senado triunfará la propuesta pactada, el diálogo, la discusión, y en definitiva el acuerdo frente a la imposición, aunque tenga más de 100.000 seguidores en Twitter o más.
Quizás lo de menos es lo que se discutía, por cuanto todos los grupos (con sus matices) estaban de acuerdo en la propuesta inicial, y así lo hicieron constar, de hecho en el próximo pleno se aprobará.
Definitivamente el pasado día 17 de noviembre fue histórico para el Senado de España, en la era Internet, frente a la imposición (la del hechicero) triunfó el acuerdo basado en la discusión libre entre los senadores que representan y escuchan (por la red de Internet, el teléfono o cualquier medio) a millones de ciudadanos.
Actualización 21 de noviembre 11.30 horas mañana
Aunque creo haber diferenciado «la participación», o incluso «el seguimiento» (yo sigo de vez en cuando al PP a ver qué dice), no es lo mismo «al ruido». Ruido es lo que produce, por ejemplo, un «danzante» del «hechicero», con 18 seguidores, en este momento, tratando de aparentar que todos los demás piensan igual y con reiteraciones constantes, insultos bordeando el código penal, y descalificaciones permanentes, de una forma manera radical; tratando de generalizar una sensación ficticia cuando la realidad es mucho más prudente, matizada y plural. ¿Cuántos danzantes tiene este hechicero u otro?, en el ejemplo concreto al que nos referimos tengo localizado uno entre los «100.000 seguidores o más» en Twitter … pero puede exitir algún otro u otros, en todo caso, muchos menos de los que se aparentan, es la función principal del ruido (simular que hay más), la diferencia entre «la apariencia» y «la realidad».
Enlace:
– Aprobación por unanimidad en el Senado moción sobre «neutralidad en la red de Internet»
felixlavilla.wordpress.com 
Buenos días sr. Lavilla. Celebro que participe usted tan activamente en Internet, tanto vía twitter como en su propio blog, exponiendo sus argumentos y pareceres, al igual que lo hacen otras personas con los mismos derechos a expresarse como usted y como yo. Al fin y al cabo, eso nos hace libres. No obstante se queja usted de la influencia del sr. Dans cuando no entiendo por qué. Es tan libre de decir y escribir lo que quiera como lo somos cualquiera de nosotros. La diferencia entre usted y el sr. Dans es hasta el momento él está consiguiendo seguimiento y usted y su grupo bastante menos. ¿Debo entender que ustedes dos son «hechiceros»? No lo creo. Al igual que cuando los ciudadanos vamos a las urnas tras haberles escuchado a ustedes los políticos en las campañas electorales y elegimos unos representantes, yo cuando leo en Internet o en otros medios diferentes opiniones, comparo y me hago mi propia idea y opinión. Compartir la opinión del sr Dans y de muchos otros internautas no creo que sea menos legítimo que cuando comparto la opinión suya en el momento que introduzco su papeleta. Es más, creo que el hecho de que haya más ejercicios como este, sólo enriquece nuestra democracia.
Pero lo que sí realmente me molesta, es que me califique como turba que corea su voz. Si «coreo» su voz, igual es porque sus argumentos me seducen más que los que ustedes proponen. Reflexione sobre esto. Hágalo, porque escribe en este blog para intentar convencer de su postura pero introduce la clausula de que «el que sigue a ciertas opiniones carece de sentido crítico».
Si tengo que resumir el panorama, diré que hay gente que está aportando argumentos de peso y los de su grupo hasta el momento son más bien pobres.
Seguiré leyéndole en este blog, ya que usted al menos es una opinión más válido que sus compañeros el sr. Guardans y la sra. Andrés. Su opinión enriquece esto y es necesaria, pero no sigan por el camino de descalificar a los ciudadanos porque su trabajo es el servicio público.
Un saludo.
¿Triunfó el que?
Triunfó la vergüenza que nos dan toda la clase política española. Que han vuelto a protagonizar nuevamente un espectáculo lamentable.
LLevo varios días intentando que alguien me explique (Miriam Andrés, Fatima Ramirez) que narices ha pasado, por que si ustedes estaban de acuerdo, hayan votado en contra de la propuesta (ya, ya … ya sé que era del PP, ¿es por eso?)
Han aludido a factores externos sin aclarar quienes son esos factores externos, han aludido a «ruido» que tapa la democracia y todos los internautas que estamos a favor de la neutralidad de la red nos hemos sentido ofendidos.
¿Será posible que usted explique claramente los siguientes puntos?
– ¿Quienes son esos factores externos?
– ¿En que medida considera que han influenciado en el Senado?
– Si los factores externos somos los internautas a favor de la red neutral … ¿Somos ruido que tapa la democracia?
– ¿Se cree la clase política que son los únicos poseedores de la democracia?
Expliquen que ha pasado y las razones de su voto en contra, de una menara clara.. Sin eso, siguen perdiendo toda nuestra confianza y credibilidad.
Bien por el voto en blanco.
Saludos,
Pablo
Mario, le agradezco su respuesta, aunque no comparta mi opinión. Tan solo aclararle que no califico a nadie, cada cual se autocalificará, en todo caso, si se reproduce el esquema que denuncio.
Dije y mantengo: » Luego “el hechicero” – según la terminología de Sartori – para retroalimentar su publicidad apela a la solidaridad de sus discípulos (de su tribu) confundiendo la participación con la imposición inamovible e incuestionable. El castigo, como se ha visto, ya se sabe, todos los medios posibles, para flagelar al “disidente”. Algunos piensan que así se produndiza la democracia, yo pienso lo contrario. La esencia de la participación es escuchar al otro, y si un grupo político recibe “la voz” del hechicero en la red, sin tener capacidad para tocar una coma de lo que le han dictado, ¿qué cauce tienen los demás – y con ellos sus ciudadanos representados – para exponer sus puntos de vista?. Se da la circunstancia como no está delante “el que maneja el hilo” la capacidad para encontrar un acuerdo, con quien hablas, es igual a cero, no existe».
Por sus palabras deduzco que a vd le gusta la participación, aunque su opinión no coincida con la mía. Y si es así, dudo mucho apruebe que nadie tenga la verdad «absoluta», tanto como para no tocar una coma.
Respeto su opinión sobre nuestras propuestas, pero no me negará el valor ser capaces de intentar compartir nuestra posición con el resto de grupos, evolucionando desde nuestra enmienda, al texto final que se sugiere y que fue rechazado por el grupo proponente.
Dicho esto, imagino, coincide conmigo en que no hay derecho a «intentar linchar» a una senadora joven y capacitada, olvidando y obviando que esta posición fue compartida por el resto de grupos políticos.
Salvo la referencia clara al «hechicero» (y haberlos haylos) no retrato a nadie, si alguno se ve en el espejo, sencillamente será que él mismo autodescubre en su comportamiento la situación que describo.
Por su capacidad analítica entiendo que no es su caso.
Encantado,
Otro rasgo de este tipo de «hechiceros» es que detrás de sus grandilocuentes discursos esconde una enorme ignorancia sobre los temas que trata, si bien sus fans, obnubilados por sus bellas palabras, son incapaces de darse cuenta.
En http://edsincensura.blogspot.com/ , aparte de poder comentar el blog de Dans sin soportar su infantil tijera, hay en la columna de la derecha un «cancamusómetro» donde voy recopilando sus meteduras de pata históricas. Y tiene unas cuantas…
¡ Muchas gracias Ernesto por su opinión !
Algunos comentarios que he leido me han hecho reir y mucho.
No ser perfectos nos hace humanos 🙂 y eso va, supongo, por los que se consideran «semi-dioses»
Hola Félix, soy ingeniero de telecomunicación, tengo un máster en bioingeniería y telemedicina y sigo a @edans, y no solo eso, también estoy de acuerdo con su opinión sobre la red neutral. Soy un “friquiguaymegaguay” que salta y baila la danza al son de la voz del hechicero?? De verdad merezco que un Senador de mi país piense eso de mi?
Si esto es lo único que se os ocurre para defenderos de las acusaciones es lamentable…
Jorge, de la lectura atenta de mi artículo no se deduce lo que expones.
De todas formas sigue el listado de actuaciones que denuncio y tú mismo, mirándote el espejo, si cumples con todas ellas, podrás contestar a tu propia pregunta.
Lamentable, pero lamentable de verdad, es que todos los grupos (a excepción del PP -grupo proponente) mantenga una posición y se promueva un linchamiento en la red hacia una senadora joven, capacitada, valiente y comprometida, que sabe bien las carencias en el acceso a Internet en el medio rural. Esto es lo denunciable y lo lamentable
Lo de las carreras, tengas 2 o 24, imagino, que no tiene nada que ver con la reflexión que realizo en mi artículo, en una idea (por cierto) que no es mía, ya que la expuse en el año 2001, invitando a una reflexión en base al planteamiento de Sartori.
Felix, ¿Qué diferencia hay entre tu opinión acerca de los hechiceros, la cual mantienes sin modificación, con todo el derecho, y las opiniones de Enrique Dans, también mantenidas sin modificación, con todo el derecho?
En serio… la única diferencia que veo es que tú tienes un cargo público elegido por el pueblo y él no. Es lo que pasa cuando uno se desliza por los vericuetos de las falacias ad hominem.
Señor Lavilla,
la soberbia que muestran al calificar de ruido, «factores externos», etc. la opinión discordante de los que les votamos es simplemente intolerable.
Hagan del Senado una urna aislada, donde la opinión de los ciudadanos no llegue y estaremos en el camino de la democracia venezolana. Porque Chavez también emergió del voto popular.
La opinión ciudadana no sólo no es un «factor externo», sino que es tan interno a vuestra actividad como para ser el factor que os patee el culo fuera de vuestros asientos.
La política en España está muy degradada ya, ahora tenemos Lavillas y Andreses, que con todo el respeto, están muy lejos de aquellos parlamentarios brillantes del inicio de la democracia, pongamos Fraga, Carrillo, Ruiz-Jimenez, Calvo-Sotelo y por supuesto, Felipe Gonzalez.
Indigna la forma en que con total desvergüenza no solo ignoran, sino que descalifican las voces disidentes de los ciudadanos. Primero su ministra de Cultura, pidiendo que sobre el Sáhara sólo hablen los expertos (ya han demostrado ustedes su experiencia sobradamente, por favor desaparezcan), después el Senado calificando la opinión de unos ciudadanos de «factor externo que degrada su trabajo». Y luego usted arremetiendo contra otra voz disidente que, mucho más cualificada que la de ustedes, expresa libremente su opinión.
No le quepa la menor duda, Sr. Lavilla. La soberbia que están mostrando es lo que les va a desalojar de sus asientos.
Quizá la voz de los internautas no sea aun lo suficientemente fuerte como para condicionar la politica de un país como España, pero lo va a ser en el futuro, Sr. Lavilla. Intente amordazar a la ciudadanía en Internet, y verá otro culo en su asiento muy pronto.
Imagino que no ha leido bien el artículo.
Me parece vital la participación social y de hecho lo hemos venido practicando en el Senado. Lo que se discute es si una propuesta que llega al Parlamento (sugerida por el brujo A, B, C, etcétera) ha de ser inexcusablemente inamovible y al resto solo nos cabe acatarla.
Si lo lee de nuevo encontrará, sin duda, las respuestas a sus interrogantes
A ver si lo entiendo, Félix. Un senador del PP defiende una propuesta que él no quiere modificar un ápice. Si se la ha sugerido el brujo A, B o C obviamente es muy irrelevante, salvo que tú estés sugiriendo que el senador del PP no tiene un intelecto autónomo.
¿Podría ser que no la quiere modificar porque quiere forzar que los demás grupos se vean obligados a apoyarla o rechazarla sin perder el grupo popular la paternidad de su propuesta? Son técnicas parlamentarias muy utilizadas, tanto como la versión reflejada que da la impresión de que utilizastéis vosotros: proponer cambios innecesarios para que al final la moción sea de varios padres, y así no dar la impresión de que todo el mérito es del PP.
Perdón por éste segundo comentario. En una segunda lectura he advertido un detalle que me pasó desapercibido en la primera.
Dices: «La red de Internet es positiva, pese a todo…». Me temo que ese «pese a todo» te delata. Se te escapó probablemente pero le resta credibilidad a la convicción con que haces la afirmación que le antecede «La red de Internet es positiva».
Buenos días, señor Lavilla.
Como usted ya sabe, el texto que ha reproducido en su entrada anterior, «https://felixlavilla.wordpress.com/2010/11/17/el-senado-aprobara-una-propuesta-sobre-neutralidad-en-la-red-de-internet/» es incorrecto porque es parcial.
Falta un trozo muy importante en el primero punto, que es este: «con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de
Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.»
Este texto que yo he pegado ahí, autodestrulle la enmienda en lo referente a la neutralidad de la red. No existe ninguna razón técnica en el diseño de Internet (en sí un estándar técnico vigente con muchios años de edad), desde su inicio, que de razones para sostener que un tipo de tráfico puede degradar la calidad en los servicios. Es un error, y un error que todos los españoles pagaremos caro cuando el operador de turno se agarre a ese texto para cobrar más / degradar el acceso y, por ende, corromper el acceso a Internet desde España.
Deberían ustedes asesorarse con personal formado académicamente en el tema, e independiente de cualquier lobby. Las universidades públicas españolas están llenas de expertos en la materia, y además abastecen a la sociedad de multitud de expertos en la materia. Personalmente, soy Ingeniero de Telecomunicación; sé de lo que hablo. Quien ha escrito esa enmienda, en mi humilde opinión, tiene un serio error de concepto que está llevando a la Sociedad de la Información por un camino lleno de riesgo e incertidumbre innecesaria.
La enmienda original era todo lo que este país necesitaba al respecto de la red neutral, y ustedes la han arruinado con sus matices.
Buenas tardes Sr Gabriel:
Puedo equivocarme, claro, soy humano, lo reconozco de partida en el propio artículo, pero EN ESTE CASO NO SUCEDE, por lo tanto me ratifico en los dos puntos expuestos, que son los que se llevarán como propuesta.
Vd confunde, supongo que de forma no deliberada, la enmienda socialista (texto B) que se presenta a la propuesta inicial del Grupo Popular (llamémosle texto A) . En esta iniciativa, como en todas las que se presentan. El texto final, normalmente, no coincide, ni con la propuesta inicial, ni con la enmienda. Se produce un diálogo entre los grupos y se llega, cuando se produce, a un texto distinto, compartido por todos (llamémosle C).
Me reitero que nadie tiene la verdad absoluta y si se fija vd en una aportación que realiza otra persona en el comentario anterior abre nuevos espacios más completos. No obstante, con el matiz que introdujo un internauta, y lo admitimos, con lo que quedaría:
El Senado de España insta al Gobierno a:
1º- Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad
2º- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios
Pues espero que así sea, señor Lavilla, porque el texto original que usted llama «A» no dejaba lugar a ninguna duda sobre el carácter neutral de la red que se busca garantizar. Hasta yo lo entendía: fíjese bien. Hasta yo. Ingeniero de Telecomunicación y 100% lego en materias legales. Eso sí, experto en qué es una red neutral y qué no lo es, como cualquiera que haya estudiado acerca del tema. Hechicero o no.
Si como fruto de sus enmiendas y matizaciones se abre un resquicio jurídico, legal, o como quiera que se llame en este caso (como ya he dicho soy Ingeniero) que permite que algún operador o lobby interfiera en la neutralidad de la red, ustedes pasarán a la historia como los culpables de ello.
Y la verdad, no veo por qué hay que matizar una propuesta del PP que es clara, concisa y completa. Que está bien. En mi opinión, si se me permite, tanta enmienda no es sino una pataleta más como las que estamos acostumbrados a presenciar en el patio de la política de España. Pataleta que se ha producido porque la original era del PP, y además la apoyaba un personaje reputado («el hechicero» / «factores externos degradantes» / «injerencias inaceptables») junto con muchos simpatizantes; votantes todos ellos.
Y, ¿sabe qué? Esta última entrada me reafirma en la opinión que acabo de expresar en el último párrafo, en la que en cualquier caso se falta al respeto a 1 personaje y a sus 100.000, o más, seguidores.
Hablando de ruido organizado, ¿qué opina usted de las cadenas de SMS y del «pásalo»?
Perdón por segunda vez, Sr. Lavilla. Pero me parece ver en su contestación una insinuación a que la propuesta del PP pudo salir del teclado de Enrique Dans, tal como la que pretenden ustedes salió de algun despacho de Telefónica.
¿Podria aclararlo?
Señor Lavilla,
Estoy esperando que tenga a bien responderme.
Gracias.
Le garantizo que la propuesta, que es pública y transparente, la realizaron los grupos políticos tras su directa deliberaron y acuerdo.
De todas formas, sin tener certezas, intuyo que si Telefónica quiere comunicar algo podrá hacerlo a través de D. Eduardo Zaplana que tiene excelentes conexiones con destacados dirigentes del PP, ¿no le parece?
Sobre si la propuesta del PP salió del teclado de Pons o Dans, o de quien fuera, (del hechicero según Sartori que hipotecaba cualquier capacidad de negociación al proponente), por lo tanto daría igual; el hecho es que la propuesta inicial no admitía ni una coma de mejora, ni de discusión. Ese es el hecho que denuncio y también, dicho sea de paso, del ensañamiento cobarde con una senadora joven, cualificada, preparada y comprometida en la defensa de los intereses generales de los ciudadanos.
Estimado Sr. Lavilla mis mas sinceras FELICITACIONES POR ESTE POST. Creo que ha retratado Ud. perfectamente al personaje y personalmente le dire que he disfrutado leyendo el post y viendo como le ponía en su sitio. Con su permiso he copiado parte de esta entrada en mi blog.
Respecto al tema de neutralidad en la Red, sinceramente le diré que como profesional de las TIC lo que Uds. proponen es insuficiente a todas luces. Las infraestructuras de telecomunicaciones en pleno siglo XXI son vitales para el futuro del país y no se puede dejar la gestión, las decisiones de inversión etc. a empresas privadas. En España de forma similar a Red Eléctrica Española (la red eléctrica no se dejó en manos de Endesa Iberdrola etc.) debería haber una empresa estatal que gestionase la red de datos de este país, de forma que la gestión e inversión en dicha red fuera independiente a la distribución de servicios de los operadores de telecomunicaciones. Obviar este aspecto nos llevará a un rotundo fracaso, el mercado es dominado por un pequeño número de prestadores de servicio que pueden caer en la tentación de colaborar entre ellos realizando prácticas oligopolistas. El mercado no lo regula todo. Le dejo enlace sobre mi opión del tema mas extensa por si fuese de si interés
http://nortizleon.blogspot.com/2010/11/la-neutralidad-de-la-red.html
http://nortizleon.blogspot.com/2010/11/la-neutralidad-de-la-red-historia-de.html
Un cordial saludo
Le agradezco mucho su comentario.
Si observa vd en la propuesta original socialista planteabamos garantizar a los ciudadanos unos parámetros mínimos de calidad, pero para lograr el consenso, tuvimos que dejar este planteamiento sobre la mesa. Lo seguimos pensando en en alguna otra iniciativa la incluiremos.
Leeré, con mucho gusto, sus aportaciones, un cordial saludo
Como bien debería saber usted, Sr. Lavilla, Teléfonica cuenta con el Sr. Zaplana como bien podria contar con usted mañana, o conmigo, aunque ésto último lo veo improbable. Como lobby económico y de poder Teléfonica cuenta con dedos en todas las cuerdas de la guitarra. No escapa el PP, ni el PSOE, ni muchos otros. Luego su respuesta me parece acertada en todo, menos en introducir al Sr. Zaplana en ella.
Para que deje de hacerse pajas mentales con Zaplana y Telefónica, ya le digo yo que yo era votante del PSOE. Digo esto porque creo que hace la alusión a Zaplana como para joderme por pepero. NO. Muy lejos del PP, pero muy defensor de la neutralidad de la red. Y por eso le discuto.
¿Hechiceros en Internet? Para alguien suficientemente ignorante, toda nueva tecnología es indistinguible de la magia.
Aunque ha eliminado mi anterior comentario y puedo esperar que elimine este, le sigo diciendo, aunque en resumen, que si hay «hechiceros» es porque quizas los que deberían hacer bien su trabajo no lo hacen y la gente busca a alguien en quien puedan confiar y que puedan entender, no a personas que muchas veces marean la perdiz con fines inescrutables o, digamos, demasiado mundanos.
Si la clase politica fuera mas honesta en las formas y en el fondo de otra forma iría todo, aunque no le guste mi opinión y en referencia a la neutralidad de la red esta muy claro que poco o nada interesa a los lobby que mandan de fondo en todo este tema.
Lamento no ser politicamente correcto pero es lo que pienso.
Admito toda opinión, aunque sea crítica, como lo es esta, pero ningún comentario que bordee el código penal. Tenemos experiencias recientes, claras, que la libertad la suya y la mía han de ser compatibles con la legalidad vigente y el respeto mútuo.
Precisamente lo que defiendo es la pluralidad de ideas, el diálogo, el debate, el acuerdo frente a la posición de «esto es lo que hay y no queda nada más que la adhesión»
Concretamente decía:
«Me rebelo contra esa forma de hacer política dónde “el hechicero” o quien sea, tiene la razón absoluta, aquella que no admite matiz. Y por supuesto he demostrado (y lo seguiré haciendo) que cuando esté convencido de algo (sin decir con ello que tenga la razón absoluta o incluso puedo no llegar a tener nada de razón y estaré abierto a escuchar para dejarme convencer) le diré “al hechicero” y los que coreen su voz, lo que pienso. Es la grandeza, precisamente, de Internet, también para mí y para todos aquellos que desde su libertad piensen que los matices siempre existen y la razón casi siempre está repartida».
Estoy seguro, (lo he escrito), que no tengo toda la razón, sin duda. Pero he acreditado, que se escuchar – con otras iniciativas tiene vd enlace a algunas de ellas -, que se dialogar, que se pactar. Otros ententidos en Internet y en la Sociedad de la Información lo han hecho. Denuncio en el artículo y lo mantengo, que no es posible tener la «razón absoluta» y negarse a acordar con los demás, cuando, precisamente, los demás quieren llegar a un acuerdo contigo y encima son mayoría. Si encima existe la sospecha fundada que el grupo proponente «está atado de pies y manos» y no es capaz de mover una coma, comprenderá que puedo no estar de acuerdo. No se si vd lo está.
Por otro lado, ya que habla de honestidad, no me parece nada honesto que alguno haya pretendido «flagelar en la red» a una senadora, cuando el acuerdo fue de todos del resto de grupos políticos, ¿por qué era joven?, ¿por qué era joven y mujer?, … En fin, honestamente escribo lo que pienso y se que vd y otros muchos pueden no compartirlo, mientras exista respeto mútuo vd podrá opinar en este espacio.
En la teoría de Sartori sobre el «Homo Videns» ¿en qué no está vd de acuerdo?
Un saludo
[Felix] Lamentable, pero lamentable de verdad, es que todos los grupos (a excepción del PP -grupo proponente) mantenga una posición y se promueva un linchamiento en la red hacia una senadora joven, capacitada, valiente y comprometida, que sabe bien las carencias en el acceso a Internet en el medio rural. Esto es lo denunciable y lo lamentable
[Jorge] No se promueve el linchamiento de nadie. Lo que que no se puede es intentar defender una postura sin tener ni idea del tema. Las carencias del acceso a Internet en el medio rural se deben a la falta de infraestructuras de calidad que garanticen que los servicios de banda ancha sean universales, y eso no tiene nada, absolutamente nada que ver con la neutralidad en la red.
[Felix] Lo de las carreras, tengas 2 o 24, imagino, que no tiene nada que ver con la reflexión que realizo en mi artículo, en una idea (por cierto) que no es mía, ya que la expuse en el año 2001, invitando a una reflexión en base al planteamiento de Sartori.
[Jorge] Desde luego, en un debate sobre TIC, saber o no saber no tiene nada que ver. Lo importante es ser «joven, capacitada, valiente y comprometida». No?
Así nos va.
Si el acuerdo que despierta la ira «de quien mueve los hilos» es de todos los grupos menos el PP, ¿por qué se personaliza el linchamiento en la red, insisto, en una joven mujer preparada y brillante?. No me contesta.
¿Propone vd mejor una tecnocracia como mejor sistema para representarnos?. Hemos demostrado en el Senado, reitero, saber escuchar y realizar propuestas muy positivas para la Sociedad en materia de Sociedad de la Información.
Miriam tiene una formación y cualificación mayor, creame, que muchos de los que están intentando su linchamiento.
Le anticipo algo, voy a tomarme la molestia de analizar «la ignorancia absoluta» de uno de sus linchadores, quizás el principal, en cuanto al procedimiento y el contenido de una moción en el Senado. Le pregunto algo, ¿si le demuestro objetivamente que es así todos los que están intentando linchar a la senadora lo harán con la misma virulencia, constancia e intensidad?
Será un placer comprobar si lo hacen.
Por favor, deje ya el discurso de linchamiento, iras y demás, ese victimismo no lleva a ningún sitio. Todas las críticas son a nivel profesional…una persona que opina sobre la neutralidad en la red y dice:
«… hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta»
NO SABE LO QUE ESTÁ DICIENDO! no hace falta una tecnocracia hace falta leer…(o preguntar). Todo el mundo se puede equivocar, de acuerdo, pues que admita su error. Al menos usted se atreve a discutir en público y mostrar su punto de vista (cosa que le agradezco).
Le puedo asegurar que no trato de personificar esto, me da igual que sea el partido que sea y me da igual lo que haya pasado hace años. Simplemente creo en el potencial que tiene la red como transmisora de cultura y la oportunidad que nos da para innovar y crear. Defenderla de debe ser una prioridad y creo que es mi deber como ciudadano hacerlo…
Estimado Sr. Lavilla, no se critica a la señorita Andres por no estar capacitada, todo lo contrario, se la critica por no haberse estudiado la lección y defender la no aprobación de la moción del PP con un argumento tan absurdo como el del niño que tenía mucha potencia y el médico que no podía extender recetas, por eso se la critica, al igual que al resto de portavoces de los otros partidos e incluyo también al del PP que, aunque estaban mejor asesorados, se notaba que no dominaban del todo el tema a la hora de defenderse del ataque de la portavoz socialista.
nor7992, estoy de acuerdo contigo en que habría que legislar la calidad del servicio y que habría que buscar formas de invertir en la ampliación de la red de fibra del país, pero vayamos por pasos, hay que entender que tanto los senadores como los diputados no son expertos en la materia y empezar a pedirles que legislen todo a la vez provoca los cacaos que hemos visto últimamente. Considero que lo más adecuado es legislar cada tema de forma independiente, así no hay dudas de qué se está legislando y tanto senadores como diputados tendrán una idea más clara de que defienden.
PD: El comentarista que se llama igual que yo, no tiene nada que ver conmigo, excepto el nombre, ;-).
Un saludo
Si se intenta «destrozar a una senadora joven, brillante, capacitada y comprometida» es porque con sus palabras demuestra que no tiene mucha idea de lo que habla, y aún así pretende desde su ignorancia influir en el futuro tecnológico de nuestro país. Es un claro ejemplo del tipo de representante que no queremos tener.
No necesitamos como representantes a voluntariosos que nos empujen, con paso decidido, sin saber hacia donde van. Tampoco necesitamos representantes que se crean omnisapientes, o peor aún, que les dé igual no saber, que crean que para legislar sobre tecnología basta con haber oído una charla de 10 minutos del lobista de turno…
Necesitamos políticos que se preocupen de aprender y entender, que se preocupen de obtener asesoramiento cualificado sobre los temas que van a legislar.
Si vd lee con atención mi artículo apostamos por el diálogo y el acuerdo, lo que el PP impidió tener. Lo que Miriam denunció (que muchas veces el árbol no deja ver el bosque), es que para tener neutralidad en la red es requisito principal disponer, precisamente, de red y tras un cuarto de siglo del PP en la Junta de Castilla y León, y pese a las toneladas de propaganda que se gasta esta institución en presumir de la cobertura de Internet, muchas zonas rurales todavía no disponen de ella o el ancho de banda es claramente insuficiente. Sin ancho de banda, sin inversiones de las operadoras, como dijo «mediotic» muchos ciudadanos «están neutralizados».
Me puede decir vd si todos los grupos políticos denunciaron que el PP se negara a dialogar y a tocar una coma de su texto (por depender de un hilo que no estaba en el Senado), ¿por qué se arremete contra la senadora?.
Si lee vd con atención el artículo comprobará que en el Senado de España se han impulsado temas muy importantes para la Sociedad de la Información en nuestro país. Y no se preocupe vd, se lo garantizo, tememos más a los «hechiceros» que cita Sartori que a los «lobistas», puesto que (por lo menos en lo que conozco y soy el portavoz) no se presentan y si lo hicieran, que no lo hacen, su gestión sería en vano. Tenemos un programa que cumplir y unos objetivos políticos que acometer, y eso es lo que nos guía.
Le agradezco su opinión, aunque no la comparta, un saludo
Félix, en mi opinión, el árbol es el diálogo y el acuerdo, mientras que el bosque es el fondo de la cuestión (en este caso, el apoyo o no al concepto de neutralidad de la red). Está muy extendida la idea de que si algo es fruto del diálogo y el acuerdo entonces es bueno. Llamemos a esto la moral del consenso. Puede que sea una deformación política derivada de la forma en que se llevó a cabo la sacrosanta transición a la democracia en este país.
Te voy a poner un ejemplo muy sencillo. Si yo llevo una moción que declara que 2 más 2 son 4 y mediante el diálogo llegamos a un texto común que declara que 2 más 2 son 4 a veces, ¿el resultado es bueno? Obviamente no.
Creo sinceramente que empecinarse en la moral del consenso es irse por las ramas. Yo concibo la política entre otras cosas como un instrumento para decidir de forma democrática la aplicación de cambios sobre los instrumentos de gestión, y para evaluar a posteriori si dichos cambios han tenido el efecto previsto o no, al margen de si había el máximo acuerdo o no en torno a su aplicación.
También es irse por las ramas hablar del acceso a la TIC en zonas rurales cuando se debate sobre la neutralidad de la red existente. Una cosa no es contradictoria con la otra.
Sr. Lavilla, creo que estamos desviando el tema por unos derroteros por lo que no logro entender exactamente. Vayamos al grano. Si la moción del PP presentada en un principio es acorde y aceptable por todos los demás grupos, pero votada en contra por haber una influencia externa,
¿Qué es lo que ustedes quieren negociar? ¿Qué quieren introducir de nuevo?
Porque al parecer, no han aprobado este texto porque detrás estaba un tal Enrique Dans, pero sí estaban de acuerdo con el texto (al menos eso dijeron en la contestación). ¿Es un problema de «etiqueta», de ver quien se pone la medalla? Estoy de acuerdo con Gabriel. Toda esta maniobra tiene toda la pinta de ser una pataleta, y lo peor de todo es que su imagen sí que sale degradada frente a la visión de los internautas.
O bien se acaba aprobando un texto que en nada cambia a lo inicialmente propuesto, con lo cual sería todo una actitud que no se espera de políticos responsables, o bien modifican el texto en algún aspecto, y según se deduce de la intervención de la sra. Andrés, sería para introducir alguna justificación para el filtrado (muy a su pesar, dando la razón a cuantos les han criticado por cumplirse sus previsiones). A mi parecer, están en un callejón sin salida del que no puede salir sin pagar con su credibilidad.
En cuanto a la sra. Andrés, se espera de ella todas las cualidades que usted ha descrito, y hasta ahora, de cara a la galería tan solo se ha puesto en evidencia. Y perdóneme la expresión, pero no me venda la moto intentándomela presentar como una víctima, que a la idea de neutralidad de la red que muchos defendemos ustedes la han tildado de «factor externo que degrada el trabajo y la imagen del Senado». Mi opinión no es ni debe ser ofensa para lo que ustedes debaten allí. Se excedieron y lo saben.
Yo también me he sentido sorprendido por la ligereza con que descalifica usted , hablando de hechiceros y turba. A mí me parece más bien que son los típicos calificativos que se emiten desde el temor, intentando defender un modelo caduco (el de una cámara desconocida para la población, y tan fracasada como que se cuestiona su utilidad) ante otro emergente, y realmente democrático. Envidia usted (y teme) la representatividad, el apoyo, y la militancia de los seguidores de ese «hechicero», así como la libertad para «seguir» o dejar de seguir, que no logrará usted ni en toda una vida dedicada a la política. De hecho yo no había oído hablar nunca de usted, y lo hago hoy para ver como, por medio de argumentos, no de gritos, queda ridiculizado, a mi entender, justificadamente.
Comprendo que tema por un sistema que sin estar diseñado para eso, permite aglutinar opiniones y hacer verdaderos referendums en tiempo real, frente a la farsa de votar cada cuatro años por unas marcas cuyo negocio es el clientelismo, que pone en esos asientos a no se sabe muy bien quién.
De una cosa puede estar seguro. Los 100000 seguidores del hechicero se los ha ganado él uno a uno. Él no representa a ninguna marca.
Mire vd, de la lectura atenta del artículo que escribo no se deduce nada de lo que vd se lamenta.
Hago propias algunas reflexiones de Sartori en su excepcional libro «Homo Videns», que precisamente trata de defender la participación ciudadana la libertad frente a la manipulación. Le recomiendo leerlo.
En ningún momento he dicho que los 100.000 «seguidores o más» coreen su voz, si vd observa las participaciones en Twitter, de forma activa, la flagelación pública de los disidentes, sin análisis objetivos (eso no incluye las personas que sin estar de acuerdo razonan su posición); tan solo advierto, algo evidente, que este tipo de «hechiceros», como define muy bien Sartori, se presentan como neutrales y objetivamente no lo son. ¿Puede vd asegurarme que lo contrario?
Y en el artículo obvia vd decir que confío en Internet y precisamente su potencialidad es el debate abierto, la diferencia de opiniones, para construir entre todos una opinión más diversa, no unidireccional o «tendenciosa» (como pretente cualquier hechicero de la red).
Si lee vd con atención los enlaces de algunas de las gestiones que en materia de Sociedad de la Información se han trabajado en el Senado, la mayor parte de las veces – tras el debate y negociación necesarias – con consenso, tendrá vd respuesta a las dudas que se autoplantea.
Un saludo
Me parece que usted no entiende nada. Claro que Dans es influyente, pero lo que piensa él lo piensa mucha otra gente, lo que pasa es que no es gente conocida y ustedes lo ignoran, aún cuando se ponen en contacto con ustedes y pasan de todo.
Se han cargado ustedes la neutralidad de la red. Pueden estar orgullosos. Seguramente tengan ustedes la conciencia tranquila pero que sepan que serán repudiados para siempre por muchos. Y seguramente incluso les parezca un tema banal, quizá su mente no alcance a comprender lo que han hecho pero lo aseguro que no se trata de de haber roto un juguete.
Tienen ustedes mi máximo desprecio. Ustedes que se jactan de demócratas y «con talante» hacen de las suyas sin escuchar ahl pueblo del que han salido electos. Tienen suerte de que aún quede mucha masa a la que consiguen aborregar con sus medios de comunicación, pero espero que algún día esto cambie y tanto PP como PSOE (al menos) desaparezcan como partidos en el olvido, sólo como un recuerdo de dos fuerzas políticas que llevaron a la ruina a un país, y que paseaban orgullosos por las pantallas defendiendo a capa y espada su «buena gestión».
En fin, pues eso. Que no comprenden o no quieren comprender. Que viven en un mundo ajeno al que vivimos los demás. Nada más que decir.
Luego me extraña que mi padre no quiera ver la tele, leer la prensa o escuchar la radio.
Sr.Lavilla
Como informático tengo a Internet como una de mis principales herramientas de trabajo y de desarrollo, no me convence para nada que se pueda eliminar su neutralidad para favorecer a algún grupo de presión como tampoco me convence que una empresa privada pueda cerrar paginas web según su cirterio particular y lamentablemente en estos momentos lo unico que veo es falta de consenso, falta de ese dialogo que vd propone y que quizas vd practique, pero que con las decisiones que se estan tomando no solo sobre la neutralidad sino sobre otros temas es inexistente.
Si Internet pertenece a alguien ya no es Internet es otro canal de televisión por eso existe el temor a que se pierda la neutralidad y esa neutralidad creo que debe ser inamovible, otra cosa es que para conseguirlo se deba conseguir de una u otra manera, pero creo que igual que el dialogo es necesario de forma inapelable para llegar a un acuerdo entre las partes, la neutralidad de la red es inapelable para que Internet siga siendo el medio de desarrollo humano mas democratico que ha existido nunca.
En lo del Homo Videns le responderé con mi caso particular, hace años que vendí mi televisor porque no lo utilizaba, prefiero Internet porque puedo comparar, buscar , escoger y opinar sobre lo que veo, leo y escucho y no encuentro a faltar las imagenes unidireccionales que no permiten discusión ni contraste.
Con respecto al «linchamiento» de la senadora considero que era innecesario hacerlo, aunque debo reconocer que debió informarse algo mas del tema antes de entrar a debatir, no se obtiene ningún beneficio de «lincharla», mejor emplear los esfuerzos en algo mas productivo.
La neutralidad de la red no tiene que ver con la velocidad de la red, tiene que ver con la prioridad que las operadoras podrian dar a algunos contenidos o empresas sobre otros, imponiendonos que ver o leer o escuchar en Internet, la velocidad se contrata la neutralidad no.
Evidentemente si no hay acceso a Internet de poco sirve su neutralidad pero eso es un problema de las operadoras que se resisten a invertir en ampliar la cobertura de las lineas de ADSL no de neutralidad.
Un saludo y gracias por su atención.
Le agradezco su solidaridad ante el intento de «linchamiento» de Miriam. Evidentemente no era necesario.
Por otro lado no se preocupe vd por la «neutralidad en la red», el próximo pleno triunfará el diálogo y el acuerdo y habrá una mayoría suficiente que instará al Gobierno a defender la neutralidad de la red, por supuesto sin descuidar (como pretende el PP) el ámbito europeo, que se quiera reconocer o no, tiene competencias en materia de telecomunicaciones, por eso es especialmente relevante la opinión de Pilar del Castillo (PP) en Europa, aspecto que no se comenta demasiado, y no se si esta posición puede influir en la «alergia» del PP (y los que teledirigen su propuesta inamovible) a incluir el tema europeo.
Un saludo
Félix, si la UE tiene competencias en materia de telecomunicaciones y se legisla diciendo -por poner un ejemplo- que para que haya libre competencia las operadoras tienen que tener derecho a vender paquetes de acceso a Internet de la manera que crean conveniente, ¿qué podemos hacer como país si la mayoría social tiene una opinión diferente? Yo, europeísta desde pequeño, cada vez soy más escéptico con esta Europa que se está ¿construyendo?
¿No parece que lo único que se preserva en Europa es el mercado común de la «libre» competencia? ¿No debería haber una Europa de los derechos?
«escalada del “ruido” en Internet»
Usted quien se ha creido al llamar así a la opinión expresada por los ciudadanos? Usted es nuestro empleado, no nosotros sus súbditos, téngalo muy claro.
Y gracias por dejarme claro qué partido no votar.
Sin lugar a dudas en una sociedad democrática, afortunadamente, el poder reside en el pueblo, yo soy un puntual y mero representante.
Si vd lee bien mi artículo, pero con detenimiento, estoy convenido que encontrará la respuesta a sus inquietudes.
Y desde su libertad podrá, como es natural, seguir o no, al partido que considere.
Hablando de libertad, por si le parece importante, mientras el partido (PP) que con ninguna neutralidad se apoya por parte de quien inició el «intento de linchamiento» en la red, en junio de 2002 este mismo partido pretendía que ante el mero indicio de delito la policía, SIN AUTORIZACIÓN JUDICIAL, pudiera entrar en su ordenador personal, en el mío, y en el de todos los españoles. El PSOE se opuso a ello y muchos, muchos, guardaron silencio, incluidos muchos «hechiceros» en definición de Sartori.
Un saludo
Si, ya me había leido detenidamente el artículo y me he visto claramente insultado por usted, al igual que la gran mayoría de los comentaristas de aquí, porque entiendo que por estar de acuerdo con los términos que expresa E.Dans en relación a la neutralidad de la red.
Déjese por favor de comentarios de retórica politica al estilo de «Si vd lee bien mi artículo, pero con detenimiento, estoy convenido que encontrará la respuesta a sus inquietudes. «, resultan ofensivos. No soy idiota.
Esta vez estoy básicamente de acuerdo con Dans, en otras ocasiones no, así de simple. Pero coincidir en lo que piensa esta persona para usted entra dentro del ruido organizado que hay que despreciar ya que soy un pobre desgraciado al que este señor ha conseguido comer el tarro al cual, igual que a Dans, hay que ignorar.
¿De verdad no se da cuenta la soberbia que expresa el fondo del artículo? ¿Cómo se atreve a dar lecciones de democracia con una postura así?
En cuanto a las alusiones políticas. No pienso en términos de derechas/izquierdas, me parece una manera lamentable y rancia de ver la política. Se defiendo usted en su respuesta contra el PP dando a entender que simpatizo con este partido.
Pues no, no simpatizo con el PP. Simplemente valoros los términos de cada programa político e intento juzgar en la medida que pueda si son razonables o no, pero no bajo ese lamentable prisma de izquierda/derecha sino valoran lo que es bueno para la sociedad en su conjunto y lo que no.
Además lo que haya hecho o dejado de hacer el PP es irrelevante en esta cuestión. Estamos hablando de la postura de su partido de ignorar y despreciar a la voz de los ciudadanos, estamos hablando de una actuación patética de una persona que merece que no vuelva a pisar el Senado un tiempo y estamos hablando de una votación que en vez de basarse en argumentos en contra se ha pasado en una postura de pataleta contra el partido de la oposición.
No intente desviar la atención con sus comentarios de estas cuestiones, no defienda lo indendible y no vaya de víctima porque se critica una actuación vergonzosa de una persona de su partido.
No somos tontos, no nos trate como tales.
Han metido la pata, renozcalo y ya está. Eso le honraría al igual que le honra que se enfrente abiertamente a estos comentarios en su blog.
Cómo le gustar jugar con las palabras…
«que todos los demás piensan igual», «reiteraciones constantes y descalificaciones permanentes», «radical», «linchamientos», «iras», «hechiceros»
Puede que sea así como está acostumbrado a trabajar y «debatir» pero creo que esa forma de defenderse no ayuda a nadie. Deje de desviar la atención. Estamos tratando de defender un situación provocada por su grupo.
Mi opinión es mía y está basada en mi experiencia en el campo del que estamos hablando por mucho que lea un u otro blog, en ningún caso soy ningún tipo de «ruido es lo que produce por ejemplo un “danzante” del “hechicero”, con 18 seguidores». No sigo consignas de ningún tipo y me limito a defender Internet como un medio para impulsar el crecimiento cultural, científico y económico de nuestro país.
Creo que ya se está pasando usted de la raya. ¿ A que punto hemos llegado para que «La clase política, los políticos y los partidos» se consoliden como el tercer problema de los españoles por detrás del paro y de los asuntos económicos?
«…una senadora joven, capacitada, valiente y comprometida, que sabe bien las carencias en el acceso a Internet en el medio rural…»
¿Y qué tienen que ver las carencias en el acceso con la neutralidad de la red?
¿Acaso porque haya pueblos a los que no llega el ferrocarril ha de esperarse a que se construyan apeaderos para poder hablar del tráfico ferroviario?
Mire vd, tiene mucho que ver, quizás a vd no le importe, pero el «linchamiento en la red» ha sido injusto. Y de paso le diré, he estado en diversos países y también en EE.UU, (que se cita por ahí), y le puedo asegurar que siendo muy amplia la cobertura, este el primer derecho esencial del ciudadano, tener derecho a poder estar conectado, sin red, no hay neutralidad, porque sencillamente no hay conexión. Compare, vd si lo desea, el nivel de cobertura en Internet de España (con sus dificultades orográficas con EE.UU, Francia u otro país.
Es lo que Miriam quiso decir, desde las carencias, evidentes, de su tierra tras un cuarto de siglo de gobierno de la Junta de Castilla y León (PP). Es lo que trato de explicar » “…una senadora joven, capacitada, valiente y comprometida, que sabe bien las carencias en el acceso a Internet en el medio rural…”
Sobre la neutralidad en la red, está arhisabido cuál es la posición de cada cual. El PSOE lo llevaba en su programa y no me cabe duda que triunfará EL ACUERDO, frente a la imposición unilateral, en favor de la neutralidad en la red, y también, por qué no decirlo, en beneficio de la participación democrática.
Un saludo
Personalmente opino que el voto del PSOE y resto de grupos contra la Neutralidad en la Red que el otro día se produjo en el Senado fue del todo desafortunado. Entiendo que cada uno de nosotros defienda o simpatice con una u otra ideología, pero este caso nos afecta a todos. Desde el Grupo «Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet» en Facebook, con 230.000 miembros, hemos asumido de forma voluntaria e individual la intención de velar por nuestros derechos y libertades. Somos una suma de indivíduos, sin representación pero con voz y voto.
En este caso estoy con Dans. Creo que nuestra clase política aún no es consciente que miles de ciudadanos podamos remar al unísono, en una misma dirección y además sin timonel. Pues eso es posible. Eso y más, porque estamos dispuestos a plantar batalla por la defensa de nuestros derechos y libertades.
Si Dans simpatiza o no con el PP ME-DA-I-GUAL, porque ojalá fuera el PSOE, que es en este caso quién gobierna, el que simpatizara con nosotros, internautas ciudadanos. Ustedes son nuestros representantes, se supone que están a nuestro servicio para garantizar nuestros derechos y libertades; y no para tratarnos como «injerencias externas», como «spam» cuando protestamos enviando misivas a sus mails, o como expendedores de dinero con el que satisfacer a las multinacionales y entidades de gestión.
Espero que usted, y su grupo como grandes defensores del «ámbito europeo» pongan tanto empeño en cumplir y aplicar la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia, que ha declarado ilegal e indiscriminada la aplicación del Canon digital a empresas y Administraciones públicas, Administraciones que se nutren de nuestros impuestos o sea con nuestro dinero; dinero que como ciudadanos exigimos, repito EXIGIMOS, a ustedes, nuestros representantes, y queremos que nuestro dinero sea reclamado a las entidades de gestión que lo han cobrado de forma ilícita.
Gracias por la oportunidad de expresarme en su blog.
Un saludo
Javier Serrano
Mire vd, si lee bien mi artículo, queda bien a las claras que lo que triunfó la voluntad de acuerdo del resto de grupos
El artículo advierte «con carácter general», siguiendo la línea del pensador Sartori, «de los nuevos hechiceros» y «el ruido» como forma de conseguir objetivos. Frente a esto la participación y el acuerdo.
Le invito a releer mi artículo, si así lo desea, y encontrará las respuestas a sus inquietudes realacionadas con el tema de «la neutralidad de la red» y la tramitación parlamentaria.
Un saludo,
Félix Lavilla
Según Usd «triunfó el acuerdo del resto de grupos», eso es evidente; pero ¿en qué consistía exactamente el acuerdo?. Déjeme que adivine, se encontraron entre la disyuntiva de votar en favor de la demanda de los ciudadanos, o votar en contra de las propuestas del PP. La elección que hicieron ustedes, unida al » acuerdo del resto del grupo» todos la conocemos; eligieron votar contra la propuesta del PP, aunque ello significara menospreciar un clamor popular y la exigencia de una Red Neutral que los ciudadanos demandamos para la Red.
Por otro lado su artículo carga contra los supuestos «nuevos hechiceros», pero sin embargo sigue a pies juntillas los planteamientos del «pensador Sartori» como si de un gurú de la verdad se tratara; lo cual no deja de ser una ironía. ¿No será Sartori su «hechicero» particular?.
Gracias por su invitación a releer su artículo. Así lo he hecho con atisbo a descubrir algo que mi vista o mi torpeza intelectual haya pasado por alto. Por suerte, para mí, no he descubierto nada nuevo.
Tampoco hace alusión en su respuesta a mi mención sobre la resolución judicial del Tribunal de Justicia Europeo en el caso Canon Digital y SGAE, la calificación de «SPAM» unido al ninguneo en la respuesta de nuestros Senadores a las peticiones de los ciudadanos a través de mails o si su grupo va a reclamar la devolución del Canon cobrado de manera ilícita por parte de las entidades de Gestión de Derechos de Autor a las Administraciones Públicas.
Reciba un cordial saludo.
Javier Serrano
No se que es peor, que su compañera elimine y no conteste cualquier replica en su blog, por educada que sea, o que uds responda como un contestador de telefónica de los que te encuentras cuando pides asistencia técnica.
La táctica de echar balones fuera ya no funciona, asuma que han metido la pata hasta el fondo y su compañera más todavía, la cual teniendo la formación que uds le avala, uno se extraña de tan absurda intervención.
Edans no es del PP, ni yo, ni del PSOE, ni de ningún partido político, somos ciudadanos un hartos de que nos tomen el pelo y con medios para que se nos escuche.
Por favor, hagan un un partido único PPSOE, solamente por ahorrarnos la identificación y dinero en mantener dos partidos.
De la lectura atenta de mi artículo se demuestra todo lo contrario a lo que vd afirma e insinua.
Sobre Telefónica, sería muy interesante la comparencia conjunta, por ejemplo, de D. Esteban González Pons y D. Eduardo Zaplana, sin duda podrían contestar, mucho mejor que yo, en ámbitos que la verdad desconozco.
Las diferencias entre el PSOE y el PP es tan evidente, que imagino su comentario no pretende otra cosa que molestarme y la verdad, siento decirle que no lo consigue.
Basta con que lea otros comentarios en mi blog, por ejemplo la responsabilidad socialista ante la crisis con el voto el día 12 de mayo frente a la irresponsabilidad del PP.
O este otro artículo, más reciente, sobre las políticas de Rajoy para salir de la crisis
Un saludo
La verdad que tanto el artículo, como los comentarios me han instruido bastante sobre el tema y agradezco tanto a Félix como a los críticos, que han permitido profundizar algunos aspectos.
Tengo la costumbre de intentar encontrar la esencia, la clave de los temas, y especialmente creo que simplificar es mucho más difícil y tiene mucho más mérito.
El planteo de Félix es precisamente simple y esencial, se refiere a las maneras o estilos de participar y de generar participación a través de Internet, más allá de cuestiones puntuales y del objeto en sí de discusión o debate. Y en ese enfoque estoy plenamente de acuerdo.
Mi opinión particular es que Internet en un medio que nos da posibilidades amplísimas, pero por eso mismo nos da también responsabilidades equivalentes. Actuar a través de Internet no equivale a patente de corso.
Con tu permiso de cita, el miércoles, si me lo permites, en una conferencia que tengo, expondré este argumento como aportación que llega de la red:
» Mi opinión particular es que Internet en un medio que nos da posibilidades amplísimas, pero por eso mismo nos da también responsabilidades equivalentes. Actuar a través de Internet no equivale a patente de corso»
¡Muchas gracias!
Sr. Lavilla, dejémonos de hechiceros y de tonterías.
La neutralidad en la red está muy clara. Todos los que realmente navegamos por internet y nos hemos molestado 5 minutos en buscarlo sabemos perfectamente lo que es. Miriam Andrés ha demostrado que ella no, o peor, ha vendido una versión interesada, espero que sin ser consciente de ello.
Lo que se estaba votando estaba muy claro y es lo que todos menos las operadoras queremos. Alegar que no se vota porque alguien está twitteando en las tribunas o porque Enrique Dans es un plomo (que lo es), o agarrándose a la legislación europea no tiene sentido ninguno. Sólo me hace lamentar haber votado socialista.
Artículos a la defensiva como éste sólo hacen que me plantee no volver a hacerlo en las próximas elecciones.
Y por cierto, siempre tanto compararnos con Europa con todo, ¿cuándo nos van a dar los sueldos de Europa?. ¿Cuándo vamos a cambiar nuestra televisión por la BBC?. ¿Nuestros servicios sociales por los suecos?. ¿Nuestra jubilación por la francesa?. Porque si queremos ser Europeos, seámoslo del todo y con todas sus consecuencias.
Un votante socialista muy decepcionado (no sólo con esto, pero era el tema).
Normalmente, (suele suceder), no digo sea su caso, pero por si acaso, … existe un mecanimo (muy utilizado por la derecha en este país) de un supuesto votante socialista que deja de votar por un tema concreto … Tranquilicese vd, si ha sido votante socialista, la propuesta socialista (compartida con otros grupos) va a defender la neutralidad de la red.
Encantado siga, por tanto, votando, supongo (puesto desaparece la causa objeto de su supuesta desafección) socialista.
La moción presentada, imagino, le encantará a vd. Puede leerla en este blog
Un saludo
Felix, yo también soy uno de esos que cada vez está más convencido de no votaros (ojo, ni al PP, ni a IU, etc, etc), y no soy un mecanismo de la derecha. Tanto es así que estuve afiliado al PSOE, fui parlamentario foral y formé parte de la Comisión Ejecutiva Regional en Navarra. Si buscas en Internet, verás que existo, que no soy un mecanismo de la derecha. En 2003 dejé la política precisamente por estar asqueado de cómo funciona la política en los partidos. Sigo teniendo mi ideología y no tengo que defender lo indefendible por estar afiliado a un partido.
Felix, entre un senador que se deja hechizar y una senadora que da la impresión de no haberse informado acerca de lo que habla, la verdad es que no queda en muy buena situación el Senado. Yo fui Parlamentario Foral en el Parlamento de Navarra en la legislatura 1999-2003 y por experiencia sé que muchas veces se habla con poco conocimiento de causa.
La comparación de la neutralidad con las recetas del médico no fue afortunada, por absolutamente incorrecta.
A mí Enrique Dans no me cae nada simpático y creo que se las da de autoridad en las materias de Internet y todo lo que tú quieras, pero cuando tiene razón tiene razón, y he de decirte que utilizar un argumentum ad hominem contra él no le quita razón, por muy hechicero que tú lo veas. Yo fui uno de los que escribió un e-mail crítico a Miriam Andrés y te puedo asegurar que lo hice utilizando mi opinión libre, cotejando antes toda la información.
Veo mucho corporativismo del peor en vuestra reacción, aludiendo a eso de las injerencias externas, etc, cuando lo que debería haber es autocrítica y propósito de enmienda.
Verdaderamente, si no se podía aprobar la moción del PP tal cual solamente porque había que añadirle la coletilla del tener en cuenta la normativa europea, entonces solo puede querer decir una de dos cosas:
a) Que la coletilla permite que la moción quede en agua de borrajas, al supeditar el respeto de la neutralidad a lo que en el futuro apruebe la UE en ese amasijo pseudodemocrático que es la codecisión entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Y el Consejo, curiosamente, siempre suele tirar hacia los intereses empresariales.
b) Si la coletilla no tiene trascendencia por obvia (el cumplimiento de la normativa europea) entonces era una mera excusa para no aprobar el texto de una moción que viene del PP, sin retocar. Como te digo, yo he sido parlamentario y sé lo celosos que son los políticos respecto de la paternidad de las iniciativas que se someten a aprobación.
Oscar, agredezco, aunque no comparto, el tono y la profundidad de tus comentarios.
Dicho esto, en mi artículo hago referencia (entre otros aspectos) a dos hechos:
a) Una conferencia que realizo en el año 2001, sobre «Parlamentos Iberoamericanos en red», haciendome eco de las ventajas indudables de Internet, pero también, (coincidiendo con Sartori) de los riesgos. Me gustó el concepto de «los nuevos brujos», «hechiceros», «predicadores». Hoy en España 25 millones de personas utilizan Internet de los cuales 16 millones se conectan a diario. Dudo mucho (hablando de neutralidad) la neutralidad de los que «motan la movida», no la atribuyo a nombre alguno, porque me faltan datos, no se si algún bloguero sigue la estrategia que dicta, antes Génova, o sale de su ordenador y es el PP el que sigue a este, me inclinaría más a pensar lo primero.
b) La iniciativa presentada en el Senado y la negativa a dialogar.
Todos los grupos conocen la «incoherencia política» del PP , no es lo mismo lo que presenta en el Senado de España que lo que defiende en Parlamento Europeo (dónde por cierto han ganado las elecciones).
Además hay algunos puntos de la enmienda socialista (que se pretenden corregir pero que gustan), el PP se niega a ello.
Se abandona la idea socialista (por ejemplo) de que todos los ciudadanos tengamos reconocido el derecho, homologado con criterios y parámetros comunes en la UE para tener ADEMÁS de una red neutral, una CONEXIÓN DE CALIDAD. Como genera tanto recelo en el PP, se retira la propuesta, en aras del consenso.
El punto 3º de nuestra enmienda lo único que hace es recoger una situación real, ante una emergencia nacional, especialmente si hay víctimas o hay que prevenir lo que sea, se da prioridad en las conexiones. Sucedió en el 11 M, por ejemplo, o en el triste accidente de Barajas. Pero esto era «causus belis», porque, fíjense vds, por ahí, precisamente ahí, es por dónde se quebraba la neutralidad de la red. Bien para lograr ese consenso, INSISTO, QUE TODOS LOS GRUPOS QUERÍAN, se retira este punto también.
Se le pide al PP un esfuerzo, dado que el resto de los grupos lo está realizando, con hechos. Y se le pone una «línea roja», la normativa europea de telecomunicaciones SE PONGA O NO SE PONGA EN LA MOCIÓN, nos afecta como país, porque pertenecemos a la UE. No entiende NADIE, y cuando digo nadie, digo nadie, que no se pueda incluir. Es cierto que no es una cuestión menor, obliga, por supuesto, al PP a mantener una coherencia en Europa ( por lo menos en términos políticos) y defender allí (teniendo mayoría en el Parlamento Europeo – no lo olvidemos-) cuando se elabore de verdad la normativa, – si se hace – con las propuestas en el Senado de España.
Se toman toda la noche (del día 16 )para «pensar». Posteriormente muchos ciudadanos advierten que «están jugando con los portavoces de los grupos que con buena voluntad están intentando sacar el texto adelante, ya que desde las 4 de la tarde de ese día ya de dice que «ni flores», que NO SE ACEPTARÁ NADA.
Todos los portavoces sienten que no se ha correspondido (por muchas razones) a su buena voluntad de diálogo, y que los ponentes de la iniciativa «no tienen margen de negociación»; por lo que y le dicen al PP, «vamos a apoyar la iniciativa, pero el tema europeo ha de ir en la propuesta», insisto, es una forma luego de exigir coherencia. Si no se regula nada nuevo en Europa, no sucede nada, es neutra la propuesta, no cambia nada; si se debate una Directiva, el PP se ve obligado en términos políticos a defender allí lo que aquí en España propone.
Si lo que importa es la NEUTRALIDAD EN LA RED, desde un punto de vista racional, es mejor la propuesta que plantean el resto de grupos políticos del Senado (o por lo menos así lo entienden). ¿Por qué linchar en la red a una senadora?, lo único que hace, y está en su derecho, con mayor o menor precisión, es, también, denunciar que en muchas zonas de Castilla y León NO HAY TODAVÍA CONEXIÓN A INTERNET y ese es un derecho básico.
Es un hecho no cuestionable, insisto, que el PP sabía que al día siguiente ( 16 de noviembre) iba a decir «no» al resto de grupos políticos del Senado. Y sabían, también, que el resto de grupos esta información no estaba en su mano (el PP daba la respuesta en la mañana del día 17 ), jugaban con ventaja. Daba la impresión de que la iniciativa (dado que las diferencias eran mínimas tras las renuncias del resto de grupos) iba a ser aprobada por unanimidad. Podían sorprender, por tanto, ya que al ser una votación del final algunos senadores con responsabilidades en parlamentos autónomos u otras, podían faltar a esa votación.
Así fue, tan solo estaban presentes 121 senadores de todos los grupos que querían mejorar la propuesta y apostaban por el diálogo. Si el PP ya sabía el día 16 que al día siguiente al rechazar TODA MODIFICACIÓN y se iba a ir a una votación, ¿dónde estaban los 7 senadores de este partido que faltaron?, ¿no habíamos quedado en que era una iniciativa tan importante?, ¿dónde estaba por ejemplo Dolores de Cospedal, Javier Arenas o Alicia Sánchez Camacho?
Poco se ha hablado sobre ello, sin embargo, a Miriam la han intentado «abrasar» en la red. Y sí, lo digo con claridad, ha sido una «cobardía injusta», más allá de que sus palabras (en un debate, que no es lo mismo que un discurso escrito) fueran imprecisas. Lo que si tenía razón, y habló desde el corazón, es que no hay derecho que la Junta de Castilla y León todavía tenga zonas sin cobertura de Internet y se gasten cientos de miles de euros en propaganda en afirmar lo contrario. Sin cobertura no hay neutralidad.
Miriam, desde el corazón, defendió a su gente y por eso, ante este ataque que lo califico de » premedidtado, injusto y cobarde» he dado claramente la cara.
Puestos a hacer demagogia, diga el «hechicero Pons o quien fuera» así como los hechiceros menores y algún que otro «danzante» – ese que tenía el otro día 18 seguidores e insulta a los socialistas (por ejemplo) que la culpa de que el otro día no se aprobara la iniciativa la tienen, entre otros, Dña María Dolores de Cospedal, D. Javier Arenas, y Dña Alicia Sánchez Camacho, que la iniciativa les pareció tan vital e importante que lo demostraron no estando ni a votar.
Y si por ser imprecisos hay que linchar a alguien en la red, tras la votación, cuando tenga un poco de tiempo, exigiré «a los danzantes» que apliquen la misma justicia a «algún hechicero menor» que fue el que ha prendido la mecha, cuando por escrito demuestra tener una alta ignorancia en ciertos temas que gustosamente demostraré. ¿Sucederá así?, o ¿la cacería en la red solo es hacia jóvenes mujeres senadoras?, el tratamiento, entiendo, habría de ser el mismo.
Gracias por su opinón.
Nacho, hago referencia a una Conferencia en el Foro de Parlamentos Iberoamericanos que llevé a cabo en el año 2001, y a dos libros, uno de G. Sartori, «Homo Videns» y a Manuel Castells (Comunicación y poder), con referencias generales más allá del hecho puntual, como comprobarás en mi artículo, de la moción del otro día.
Dicho esto, si en terminología de Sartori, alguna persona se da por «aludida» y tiene poder suficiente para convertir en «títere político» al ponente de una iniciativa (en este caso del PP, podría ser otro partido), condicionándole de tal forma que no pueda «tocar una coma», y el resto de grupos políticos (desde nuestra razón, que creemos también la tenemos), no nos quede otra opción que la «adhesión», evidentemente, si conoces a alguien así, le va como anillo al dedo mi artículo. Es lo que vivimos el pasado día 17 de noviembre. Frente a la imposición triunfó el diálogo. Si «el hechicero» fue Pons que maneja a otro hechicero menor, eso no lo se, … lo que si se fue el resultado, la negativa a hablar, condicionados desde fuera.
Y, efectivamente, con nombres y apellidos puse, cuando tuve evidencias, que en junio de 2002 determinadas personas no lucharon a favor de las libertades en Internet. Y también con nombres y apellidos (figuran en mi Facebook) la denuncia pública que hicimos por el «intento» de linchamiento a la senadora Miriam Andrés.
Fue tan cobarde como injusto.
Y para finalizar, si lo que te preocupa es la «neutralidad de la red», tienes en mi blog la propuesta mayoritaria ya registrada que se debatirá y votará el próximo pleno del Senado.
Un saludo
Pingback: Blog de Nacho Blanco » Internet no es hechicería
Pingback: Internet, Ebriedad y Orgasmos fingidos : generacion.net
Pingback: El Senado aprueba por unanimidad la moción sobre neutralidad en la red de Internet |