Archivo del sitio

Congreso: defendemos mejorar la emisión de programas informativos de RTVE “no diarios”

informe_semanalDEL DIPUTADO DON FÉLIX LAVILLA MARTÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN RTVE: OPINIÓN DEL PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN RTVE ACERCA DE LOS HORARIOS DE EMISIÓN DE LOS PROGRAMAS INFORMATIVOS NO DIARIOS DE TELEVISIÓN ESPAÑOLA. (Número de expediente del Congreso 178/000390 y número de expediente del Senado).

 El señor PRESIDENTE: Seguimos con el orden del día. Tiene la palabra para formular la siguiente pregunta el señor Lavilla.

            El señor LAVILLA MARTÍNEZ: Señor González-Echenique, yo sí le puedo afirmar y le puedo demostrar que no sé si miente, pero que manipulan y manipulan mucho, sí, se lo puedo demostrar. Por ejemplo, en cuanto a  las cifras de comercio exterior, de las que se están pavoneando todo el día, omiten y ocultan los datos de los años anteriores para no comparar y las sacan en partidas de máxima audiencia,  (por ejemplo) * (contestaba a una afirmación anterior del Pte Corporación RTVE en la que afirmaba con vehemencia que nunca mentía)

–       Y me centro en la pregunta-, señor González-Echenique, servicio público y show.  Son veintidós espacios de programas no diarios de producción propia para información los piden que se prime el servicio público, la información, y la actividad de Televisión Española, señal de identidad y, hasta la llegada de este Gobierno, marca de calidad informativa, objetividad, veracidad y pluralidad. Los profesionales se han dirigido al consejo de informativos de Televisión Española a través de un escrito de fecha 19 de noviembre de 2013, con un manifiesto y firmas de apoyo que consta de 23 páginas y 417 firmas. El Consejo de informativos comparte la preocupación de estos profesionales y considera urgente, señor González-Echenique, que se tomen medidas para que estos programas dispongan de medios, recursos, promoción y horarios adecuados para cumplir con el mandato de servicio público. Estos veintidós programas informativos son base de servicio público que la Corporación de Radiotelevisión Española está obligada a prestar a los ciudadanos por la Ley 17/2006, de la Radio y la televisión de titularidad estatal, y han de cumplir con este criterio de servicio público, como base además de programación de calidad con una información objetiva, veraz y plural, base de este servicio esencial que se está dejando de prestar en general y también bajo los criterios de servicio público de la información que yo le he mencionado. Un ejemplo práctico es la denuncia que le vengo haciendo del cambio del horario de Informe Semanal; frente al show debe primar muchas veces la información porque otros canales privados ya lo hacen y Radiotelevisión Española, por ley, tiene un mandato que debe cumplir.

             El señor PRESIDENTE: Señor González-Echenique.

             El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y DE LA CORPORACIÓN RTVE (González-Echenique Castellanos de Ubao): Señor Lavilla, muchas gracias. A pesar de la dificultad de entender su pregunta porque empieza usted hablando de la forma de dar cuenta del resultado de la balanza por cuenta corriente cuando aquí consta que en su pregunta se refiere a que si considero propios de una televisión pública los horarios de emisión de programas informativos no diarios, que entiendo es la pregunta que me ha formulado…( El señor Lavilla Martínez: ¡ Pero he oído lo que lo ha dicho).Bien, considero que son propios y oportunos,  sin perjuicio de que siempre tenemos que mejorar para tratar de llegar con más proximidad a nuestra audiencia.

             El señor PRESIDENTE: Señor Lavilla.

             El señor LAVILLA MARTÍNEZ: Señor González-Echenique, yo lo que quiero es que conteste a la pregunta que le he formulado sobre los espacios de programación no diarios de información y de producción propia que, evidentemente, requieren de una mayor atención por parte de la corporación y de un compromiso por su parte, algo que no he escuchado y que al Grupo Socialista le gustaría que comprometiera.

             El señor PRESIDENTE: Señor González-Echenique.

             El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y DE LA CORPORACIÓN RTVE (González-Echenique Castellanos de Ubao): Nuevamente entonces, ubicando la respuesta en su pregunta original, por lo menos por escrito, de los espacios y de los horarios de los informativos no diarios le diré que en Televisión Española los programas informativos son de una extrema importancia porque tienen una conexión muy clara con la función global de servicio público que tenemos que cumplir, estando muy orgullosos de prestarla. Hay una gran cantidad de géneros y de programas que ocupan este capítulo de los informativos no diarios y la verdad es que siguen ocupando una franja importantísima en nuestra programación, como no puede ser de otra forma. En este sentido permítame que me remita al especial emitido el jueves pasado con ocasión del 50 aniversario del asesinato de John Fitzgerald Kennedy. Hicimos un reportaje continuado de cuarenta y dos minutos en un programa especial de debate que tuvo una audiencia importante. En algún momento este especial fue visto por 4 millones de espectadores y cerca de 1.600.000 más que el jueves anterior. Por lo tanto, en cuanto a informativos no diarios programados la gente sigue respondiendo, gracias a Dios, alcanzando el programa una cuota cercana al 11%, cuota importante para nosotros en esa franja horaria, lo que representa un aumento de casi 2 puntos absolutos respecto de la audiencia media en esa franja horaria en días similares anteriores, teniendo un pico de 1.400.000 espectadores que para una información no diaria específica de esta efeméride es importante teniendo en cuenta sobre todo que es a partir de media noche. Otro informativo como La noche del Rey, que se emitió en esta temporada es una muestra de cómo los informativos no diarios, aparte de la programación rutinaria y ordinaria que tenemos, también pasan a ocupar un espacio protagonista que tiene una aceptación importante en nuestro país y en nuestra sociedad. Pero permítame que le hable de otros programas como Agrosfera, Aquí hay trabajo, Audiencia Abierta, el Debate de la 1, En Portada, Informe Semanal, La 2 Noticias, los Desayunos, algunos de ellos además de estreno tras nuestra llegada como, por ejemplo, Audiencia Abierta que, como sabe usted bien, se dedica a informar acerca de la agenda institucional de la Corona y de sus miembros. Además del reciente cambio de horario de Informe Semanal hay otros programas no diarios de los servicios informativos de televisión que han sufrido algún retraso, fruto de las vicisitudes de la programación, pero que en todo caso estamos encantados de revisar porque siempre queremos que cuanto más se vean estos espacios, cumplimos mejor nuestra función porque informa mejor a nuestra sociedad.

Desde el PSOE en el Congreso nos opusimos a la privatización de CESCE: aval del Estado a las exportaciones

flm_foto_veronica_povedano

Imagen previa a mi intervención en el Pleno del Congreso de los Diputados. Fotografía de Verónica Povedano

Os facilito mi intervención en el Pleno del Congreso de los Diputados el pasado día 21 de noviembre, defendiendo la Enmienda a la Totalidad para evitar CESCE, organismo público que avala a las empresas españolas en sus exportaciones se privatice.

Insertaré un enlace del debate completo en este espacio, una vez esté disponible en la web del Congreso.

Intervención literal

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

A este proyecto de ley se ha presentado una enmienda a la totalidad de devolución. Para la defensa de esa enmienda presentada por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Lavilla.

 El señor LAVILLA MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, casi comienzo por el final. Ahora tenemos un servicio público de financiación y aunque en la ley no está muy claro -muchos grupos a lo mejor no se han enterado, ya veremos lo que votan al final en el proyecto de ley-, en lo que usted, el Gobierno y el Partido Popular lo quieren convertir es en una concesión para prestar ese servicio, es decir, una privatización de CESCE; hablemos claro, porque en el proyecto de ley esto no se aclara. Por eso, el Grupo Socialista ha presentado esta enmienda a la totalidad, que defiendo en su nombre, al proyecto de ley sobre cobertura por cuenta del Estado de los riesgos de la internacionalización de la economía española con una apariencia técnica que lo que esconde es la privatización de CESCE , digámoslo claro.

Lo primero que nos tenemos que preguntar son cinco cuestiones fundamentales y una conclusión a la que luego llegaremos. ¿Qué es CESCE? El segundo punto es qué papel juega en nuestra economía y su funcionamiento hasta la actualidad. En tercer lugar, si privatizando este instrumento se apoya más o se perjudica a las empresas españolas que operan en el exterior. En cuarto lugar, por qué nosotros consideramos desde el Grupo Parlamentario Socialista que Cesce debe seguir siendo público para apoyar mejor a nuestras empresas. En quinto lugar, analizaremos de forma transversal el papel del Gobierno en este contexto, en la manipulación que se realiza de las exportaciones, como luego le demostraré y a las que usted también ha hecho referencia. Porque, señor ministro -digámoslo claro-, exportamos más, las empresas exportan más a pesar del Gobierno. Recuerde lo que le digo: exportamos más a pesar del Gobierno, porque  ahora apoya menos a las empresas.

Contestando a la primera cuestión, qué es CESCE, le diré que Cesce es la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación que constituye un instrumento público que ofrece sus servicios con el fin de proteger contra el riesgo de impago a las empresas españolas en la actividad exportadora y en la internacionalización. Resumiendo, es el apoyo del Estado para que nuestras empresas tengan ese aval público, cubriendo y asegurando sus riesgos, y dando seguridad, señor ministro, fuera de España. He hablado con varias empresas que exportan y les he preguntado: ¿Cómo veis esto de privatizar Cesce? Es verdad que yo no puedo hablar con todas las empresas de este país pero créame, señor ministro, que he hablado con varias y de varios lugares de España, y piensan que es mucho mejor que siga siendo pública; se sienten más seguras, se sienten más protegidas. El Grupo Parlamentario Socialista coincide con estas empresas y por eso ayer en la Comisión de Economía y Competitividad el problema del crédito fue el tema monocorde. De hecho, ustedes tumbaron un montón de iniciativas del Grupo Parlamentario Socialista en esta dirección. Tras el rescate bancario provocado por el fiasco de Bankia -hay que recordarlo, Bankia es el que provoca el rescate financiero-, hemos visto que España regala, en contra de lo dicho por el presidente del Gobierno, la vicepresidenta del Gobierno, usted y el ministro de Hacienda, 37.000 millones de euros a la banca pero los créditos no llegan a las empresas. Entonces nosotros nos preguntamos: ¿Por qué privatizar una herramienta que, como veremos, se ha demostrado eficaz para apoyar la inversión española en el extranjero y nuestras exportaciones? Solo hay un motivo: hacer caja. Ya está. Es verdad -y lo reconocemos en el proyecto de ley- que tiene un plazo para no malvender -y se lo reconocemos también- pero es hacer caja.

¿Qué papel juega en nuestra economía y en su funcionamiento en la actualidad? CESCE es una empresa con mayoría pública -usted lo ha dicho-, rentable al ofrecer beneficios durante casi todos sus años de existencia. En el año 2011 -lo recuerdo por lo de la eficacia en la gestión, es verdad que hay muchas variables pero lo tengo que recordar- cerró con 43 millones de beneficios antes de impuestos; en el año 2012 cerró con 20 millones y las previsiones para 2013 y 2014 son optimistas, según declara el director del área de operaciones por cuenta propia de Cesce. A esto debemos añadir la inmensa solidez financiera de que dispone Cesce, señor ministro; exactamente 320,1 millones de euros de fondos propios, según las cuentas oficiales cerradas en el año 2012. Para quien compre Cesce es un chollo; sabe que recuperará inmediatamente su inversión al disponer de rentabilidad garantizada y poder recuperar su inversión con los fondos propios de la compañía cuando estime oportuno. Pero lo que nos tenemos que preguntar es  si  es un chollo para las empresas. La respuesta por nuestra parte es  no. Este apoyo público a las empresas hace que se sientan cómodas y creemos que no se avanza en la buena dirección. Tenemos que decir también, señor ministro, que Cesce no le cuesta un euro al Estado, no le cuesta nada. Los Presupuestos Generales del Estado no aportan una sola cantidad para el funcionamiento de la compañía. El apoyo a las empresas españolas asciende en el año 2012 a 165 millones de euros; es verdad que un 13% menos que en el año 2011, pero eso también obedece a una gestión y a una coyuntura internacional que no da tiempo a analizar en este momento. Ofrece títulos de liquidez, fondo de apoyo a las empresas.

         Tercer punto.   ¿Privatizar CESCE es mejor o peor para nuestras empresas y para el país? Las empresas que hemos podido consultar prefieren al Estado como aval en sus inversiones antes que a una entidad privada. Además, la entrada previsible de una aseguradora espantará a las entidades privadas bancarias, que ahora son accionistas que también están participando, puesto que no tendrá sentido su presencia. Estamos hablando del Banco de Santander, con  un 21%; BBVA, con  un 16%; otros bancos donde predomina La Caixa, con  un 8,48% ;  y las aseguradoras,  con  un  3,9%. Con las intenciones del Gobierno estos inversores desaparecerían y solo quedaría una aseguradora previsiblemente. Por  tanto, más fragilidad y más inseguridad para nuestras empresas, que ahora se sienten cómodas con el aval del Estado. Cesce no es solo una empresa, es un grupo en crecimiento, con presencia lógica en España pero también en Portugal y en ocho países de Latinoamérica. Hablemos claro, no se pierde capital en esta empresa pública; se está perdiendo un grupo empresarial esencial en la exportación española,  con presencia en el seguro del crédito y en Latinoamérica;   también  la información comercial y financiera a las empresas en  varios  países; presencia en diez países en Europa y Latinoamérica; más de 43.000 millones de euros en riesgos concedidos; más de 130.000 clientes; 1.600 empleados, señor ministro, que no se ha referido para nada a ellos; empleados cuyos representantes están hoy aquí en el Congreso de los Diputados y aprovecho para saludarles y decirles que estamos con ellos.

¿Por qué abandona el Estado  un grupo empresarial que no le reporta gasto alguno, ayuda a nuestra exportación y hace crecer a nuestras empresas, que lleva obteniendo resultados positivos como le he demostrado año tras año? El Gobierno del PP deja sin destino ni dirección, a la deriva, a un grupo empresarial rentable y viable y además perjudica a nuestras exportaciones. Si queremos mejorar la gestión de Cesce y llevarlo a niveles superiores a los de 2011, mejoremos la gestión, cambiemos a los gestores si no gestionan bien, hagamos lo que tengamos que hacer. Se puede gestionar bien desde lo público. No hay ninguna razón, salvo hacer caja, para privatizar. Y los riesgos para las empresas son obvios. Estamos viendo qué les está pasando a las empresas de este país, señor ministro, que no obtienen financiación. Este país, con sus impuestos y sus recortes, ha hecho un sacrificio de 37.000 millones y el crédito no fluye a las empresas. ¿Por qué tocar algo que funciona bien y no le cuesta nada al Estado? Es una entidad que no le cuesta un euro al Estado, apoya bien a nuestras empresas en el exterior y encima es rentable. ¿Por qué privatizarlo?

         Cuarto punto. ¿Por qué CESCE debe seguir siendo pública y esta ley no debe salir adelante? El Estado no puede abandonar a una empresa esencial en un sector de nuestra economía que necesita más que nunca del Estado para seguir reforzándose. Si es tan importante  Cesce  -lo ha dicho el propio secretario de Estado de Comercio- y su valía en ser garantía para nuestras empresas, ¿por qué lo privatizamos ahora? ¿Qué garantías ofrece el Gobierno para el futuro de CESCE, para las empresas, para sus trabajadores, para su propio funcionamiento? Desde el Grupo Parlamentario Socialista entendemos que la privatización obedece solo a la avaricia del Gobierno por hacer caja aun a costa de tocar un sector que se ha demostrado eficaz en este momento.

         evolucion_exportacionesEl quinto punto que quiero exponer, señor ministro,  aparece  reflejado  en  este  gráfico (Muestra  un  gráfico)    -como  hay  una  manipulación  increíble  en  Radiotelevisión Española   no  sé  si  lo  va  a  sacar,  pero  lo quiero dejar claro   en el debate para luego preguntarle a Echenique por qué no saca el gráfico bien-; las empresas exportan más a pesar del Gobierno pero el crecimiento en la exportación, señor ministro,  es inferior con el Partido Popular. Las barras rojas indican las exportaciones en la etapa de Gobierno socialista -no nos conformamos con esto, siempre hay que aspirar a más- y las barras azules las exportaciones -actualizado el 6,8 último- con el Gobierno del Partido Popular. Un 6,8 frente a un 16 y un 15%, señor ministro. Digámoslo todo y digámoslo claro. Es verdad que importamos menos y habría que ver si importamos menos porque el mercado interior se está hundiendo. No está  dentro  del debate de este proyecto de ley, pero, ya que usted se ha referido a ello, le digo que no exportamos al ritmo que se estaba exportando en el año 2010 o en el año 2011, sino que lo hacemos a un ritmo menor, pero esto no sale en Televisión Española. En Televisión Española cogen solo el corte de los dos años  y  parece que nos disparamos en las exportaciones. Pues no, señor ministro, este es el gráfico. (Aplausos).

          Año 2012. Un 34% menos a  las exportaciones de nuestras empresas en los Presupuestos Generales del Estado. Datos del presupuesto de 2011: apoyo a las empresas, 591 millones de euros. Presupuestos Generales del Estado del año 2014: 462 millones, un 21,8%. Hay que decirlo claro. Las empresas exportan a pesar del Gobierno. El Gobierno apoya menos a las empresas, y si las apoyamos más recaudaremos más y tendremos más ingresos para poder invertir en otras materias. Las empresas españolas, evidentemente, necesitan el apoyo del Gobierno, así como que Cesce siga siendo público. El retroceso, la competitividad, está claro que no se puede conseguir con una remuneración salarial decreciente, como el menos 3,9 que hemos tenido en el año 2012. Tenemos que apostar por la competitividad, señor ministro.

         En conclusión, el Partido Socialista apuesta por la gestión pública de CESCE. Si hay algo que ha puesto en valor la crisis financiera internacional que se inicia con la quiebra de Lehman Brothers, cuarto banco de inversión en Estados Unidos, tras declararse en quiebra el 15 de septiembre de 2008, ha sido la necesidad de intervención de los poderes públicos para regular mejor los mercados. Ante  los  riesgos  de  impago que  han  tenido  las  empresas invirtiendo  fuera  de  España  e  internacionalizando nuestra  economía, Cesce  se  ha  demostrado  eficaz y rentable para el Estado. Por ello, desde el Grupo Parlamentario Socialista consideramos que la solución pasa por mejorar la gestión pública de la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación, Cesce, que se ha demostrado históricamente altamente rentable, dando seguridad a nuestras empresas, así  como  recuperar la cuota de mercado que nunca se debió perder. No hay que huir de esa responsabilidad  privatizando -ya vemos luego lo que pasa en Madrid con las basuras- y justificando hacer caja a riesgo de una menor cobertura a las empresas españolas que internacionalizan su actividad.

Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Parlamentario Socialista rechaza el proyecto de ley sobre cobertura por cuenta del Estado de los riesgos de la internacionalización de la economía española, lo que motiva la presente enmienda a la totalidad de devolución al Gobierno, para  la  que  pedimos el  apoyo  de  todas sus señorías. Y como tengo la oportunidad, señor ministro, de  pedirle  algo  desde esta tribuna,  le pido que apoye  a  las  empresas como  mínimo al mismo nivel  que en el año 2011 y también que los pocos presupuestos que tiene para apoyar a nuestras empresas los ejecute. ¿Sabe usted cuánto ejecutó el Gobierno en el año 2012 del presupuesto previsto de  apoyo a las empresas? Solo el 63%,   como si no necesitasen apoyo nuestras empresas. Por todo lo dicho, señorías, pedimos el voto en contra de este proyecto de ley y también,  señor ministro,   como  decía  anteriormente, más apoyo para exportar, porque las empresas exportan a pesar del Gobierno.

Muchas gracias. (Aplausos).

Información complementaria:

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013 (*)

Exportaciones

8,6

2,3

-15,5

16,8

15,2

3,8

6,6

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavilla.

Pregunto al Presidente de RTVE y le demuestro “estrategia” para manipular al servicio del PP

Pregunta al Presidente de RTVE en el Congreso de los Diputados

Pregunta al Presidente de RTVE en el Congreso de los Diputados

Este es el vídeo de la intervención en la Comisión de RTVE del Congreso de los Diputados.

Según lo que le manifiesto al Presidente de RTVE, no es casual la  noticia invitar a rezar a los parados para reducir la ansiedad o dar pautas a las mujeres para que no provoquen a la hora de vestir … todo al servicio del PP vía de la manipulación.

vídeo de la intervención

Sesión de Control RTVE: Partidismo y presión a los periodistas de RTVE según Consejo de Europa

Transcripción literal sesión  celebrada el pasado miércoles 27 de febrero (borrador de acta)

flm_control_rtve

En la sesión de control Comisión Mixta Congreso – Senado de RTVE. Foto Prensa GPS Senado

OPINIÓN DEL PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN RTVE ACERCA DEL PRONUNCIAMIENTO DEL CONSEJO DE EUROPA SOBRE LA FALTA DE INDEPENDENCIA Y DE CONTROL IDEOLÓGICO EN RTVE.

AUTOR: LAVILLA MARTÍNEZ, FÉLIX (GS)

(Número de expediente del Senado 683/000143 y número de expediente del Congreso 178/000223)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lavilla.

El señor LAVILLA MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor presidente de la Corporación de RTVE, yo no le negaré —porque lo demuestra usted cada día— su inteligencia y su habilidad. Lo que sí le pediría, como representante que soy a nivel democrático y de control al Gobierno, es que la utilizara para conseguir unos informativos de más calidad, más objetivos y más plurales. Eso es un hecho incontestable, nos estamos desviando de la objetividad y están siendo parciales. Le voy a leer 2 párrafos del mismo Consejo de Informativos referidos a este asunto respecto a los telediarios: Pensamos que es achacable en gran parte a la merma en la calidad de la información, debida a que en bastantes ocasiones hay una deficiente contextualización de las noticias, así como a una progresiva pérdida de la pluralidad de enfoques y opiniones. Es decir, partidismo. Y luego con relación a Informe Semanal es demoledor. Yo ya me he referido a esto, se ha amenazado a periodistas que trabajan ahí, que incluso no han querido firmar la información, como le demostré el otro día. Dicen que el desprestigio que ha sufrido el programa desde la llegada de la nueva dirección del espacio se refleja en la disminución de audiencia. Por lo tanto, si queremos recuperar audiencia por lo menos en este aspecto no hace falta más dinero, sino más calidad, más pluralidad; no estar al servicio del PP o del Gobierno del PP, y estar más al servicio de los ciudadanos que es a lo que a usted se le obliga.

Señor González-Echenique, con relación a la pregunta quisiera hacerle 3 pequeños matices. El primero de ellos es importante porque la Asamblea del Parlamento Europeo se celebró no en diciembre, sino el 24 de enero, que es cuando la asamblea aprueba esta resolución. No es la página 4, es la página 3 y el punto 19, y lo hemos leído literalmente, pero ha omitido información sustancial. A casi todos los países les añade el año al que se refiere, a España y a otros países no. ¿Por qué? Porque parece que está vigente el problema. A algunos países les acota cuándo se producen los hechos, a España no. Y se refiere, lo mismo que señala el Consejo de Informativos, a injerencias en la información por parte del Gobierno, en este caso del Gobierno del Partido Popular.

Voy terminando, señor presidente. También debo decirle que el Gobierno del PP en este caso es reincidente porque el 31 de enero de 2004, en la etapa del Gobierno Aznar y la nefasta etapa de Urdaci, también se denunció desde el Consejo de Europa la manipulación informativa el 31 de enero de 2004. Estamos en una situación que lógicamente requiere de una mejora para conseguir esa pluralidad.

Y con relación a las personas que controlan o dirigen los informativos, le he citado 2 twitter personales donde se machaca a los líderes sindicales.

 El señor PRESIDENTE: Señor Lavilla, en efecto debe terminar.

 El señor LAVILLA MARTÍNEZ: Termino ya.

Por lo tanto, creo que la audiencia huye de los informativos de televisión porque no hay pluralidad y estamos en una simulación en diferido de la independencia. Tenemos que terminar con esto para ganar audiencia.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lavilla.

Tiene la palabra el señor González-Echenique.

El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y DE LA CORPORACIÓN RTVE (González-Echenique Castellanos de Ubao): Muchas gracias, señor Lavilla.

Seguro que podríamos echar muchas horas de discusión sobre el tratamiento concreto −me pregunta usted por el caso Bárcenas− que hemos hecho en Televisión Española…

 El señor PRESIDENTE: Es normal con la sesión maratoniana que estamos teniendo y, por cierto, con el desorden a la hora de formular las preguntas tratando de satisfacer a todas sus señorías. Estamos en la pregunta número 12 que ha formulado el señor Lavilla

El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y DE LA CORPORACIÓN RTVE (González-Echenique Castellanos de Ubao): Discúlpeme, perdóneme.

He tratado de explicarlo antes. ¿Es la pregunta 14, no?

El señor PRESIDENTE: Es la número 12.

El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y DE LA CORPORACIÓN RTVE (González-Echenique Castellanos de Ubao): Me he referido de forma reiterada a lo que yo entiendo por objetividad, pluralismo y veracidad, y me remito a mis respuestas anteriores. Perdóneme, pero tengo un pequeño desfase con las preguntas. No sé que ha pasado con mi respuesta.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González-Echenique.

El señor Lavilla ya había consumido su turno, además sobradamente.

Nota aclaratoria /…./ como el Grupo Popular cuestionó la fecha de la Asamblea del Consejo de Europa, celebrado el 24 de enero de 2013, adjunté la Resolución literal, con un ordenanza a la Mesa de la Comisión y esto es lo que figura en el acta:

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Antes de levantar la sesión, y a efectos de la organización del trabajo de la comisión, quiero dejar constancia de que ha quedado sin formular la pregunta del señor don Sixto Iglesias. Asimismo, quiero dejar constancia de un documento que el señor don Félix Lavilla ha hecho llegar a esta Presidencia. Se trata de un escrito que dice: En base al Reglamento, por alusiones directas, insultos y descalificaciones, aporto y adjunto el documento que demuestra la resolución 1920, de 2013, y cita la asamblea de 24 de enero de 2013, en la que he basado mi intervención, independientemente de los debates previos que hubieran podido existir.

            Queda constancia del documento.

 Borrador acta, Diario Sesiones Cortes Generales (Senado)

AMPLIACIÓN DE INFORMACIÓN: Os facilito el documento citado con la Resolución 1920 (2013) aprobada en la Asamblea del Consejo de Europa de fecha 24 de enero de 2013

España han tenido el dudoso honor de recibir una mención de manipulación y censura junto con con la consabida manipulación en Italia (Berlusconi y su concetnración de medios), Serbia,  Hungría, Rumanía y Ucrania en la citada Resolución 1920 (2013) de la Asamblea del Consejo de Europa

” 19. A pesar de la proliferación de medios digitales, las radiotelevisiones públicas siguen siendo la principal fuente de información en Europa. La Asamblea recibe con preocupación los recientes informes sobre presiones políticas en las RTV públicas de Hungría, Italia, Rumanía, Serbia, España y Ucrania, e invita a la Unión de RTV públicas europeas (EBU) a cooperar con el Consejo de Europa en este sentido. Recuerda a los Estados miembros la Resolución 1636 (2008), párrafos 8.20 y 8.21 sobre los indicadores de los medios de comunicación en democracia: las radiotelevisiones públicas deben proteger contra interferencias políticas en su quehacer diario y su trabajo editorial, se deben rechazar posiciones que claramente son de tendencia a una afiliación política, las radiotelevisiones públicas deben contar con códigos de conducta para el trabajo de los periodistas y la independencia editorial“.

A %d blogueros les gusta esto: