El PSOE exige “soluciones” al problema de las “preferentes” en Soria ( Banco CEISS)

 sucursal_caja_dueroNota de prensa

El PSOE presentó recurso de “inconstitucionalidad” a la norma del Gobierno que deja a miles de personas “fuera” de una solución razonable

Soria, a 2 de octubre de 2012.-  El Diputado del PSOE por Soria, Félix Lavilla, registró 3 preguntas parlamentarias sobre las “preferentes” suscritas en la provincia de Soria, principalmente en el Banco CEISS (Caja Duero / Caja España), tras recibir documentación en el espacio “Parlamento Abierto de Soria”, en el cual los sorianos suelen remitir propuestas y sugerencias.

Las 3 preguntas parlamentarias se registraron, tras pasar el trámite interno de aprobación del Grupo Parlamentario Socialista, el pasado día 2 de diciembre, para que sean contestadas por el Gobierno.

Según Lavilla, “no puede ser que a los bancos se les perdonen 37.000 millones de euros en un “rescate” que pagamos entre todos, pese a que el Gobierno lo negó, como pude decirle en el Pleno del Congreso, del pasado 21 de noviembre, (debate sobre privatización de CESDE al Ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos y luego se deje en la cuneta a muchas personas que invirtieron en preferentes, desde el año 2003, pensando se trataba de un valor seguro y a plazo fijo. Fueron engañados y si falló el Banco de España y la normativa, de todos los gobiernos, hay que buscar soluciones, desde el Gobierno, como se busca para los bancos. No podemos rescatar bancos con el dinero de todos y dejar tiradas a las personas, especialmente si estas fueron engañadas, como sucede en la mayor parte de los casos de los preferentistas sorianos”.

En este sentido el diputado socialista recuerda que el PSOE ha presentó  el pasado día 24 de junio recurso de inconstitucionalidad contra el Real Decreto-ley, de 22 de marzo por el que el Gobierno impone quitas a los titulares de preferentes y deuda subordinada, que alcanzaban en algunos casos más del 70% de su valor.

Lavilla recuerda tres razones principales:

 1. En cuanto al fondo, el Grupo Socialista considera que este Real Decreto-ley viene a agravar la situación de los preferentistas, en lugar dar solución a sus problemas que era, según el Gobierno, el objetivo de este Decreto.

 2. Los socialistas defienden, en su recurso al Constitucional, que a las personas que han sido engañadas y gravemente perjudicadas con las preferentes se les devuelva la totalidad de su inversión.

 3. Y, en cuanto a la forma, el PSOE argumenta ante el Constitucional que este Real Decreto incumple los requisitos que establece el artículo 86.1 de la Constitución (no se pueden legislar derechos y libertades que están recogidos en la Constitución a través de un decreto ley).

 Según el diputado socialista soriano: “al final, si no se pone remedio, van a ser los prudentes y confiados ahorradores quienes carguen con los excesos de la burbuja inmobiliaria y de la burbuja financiera”.

Un problema añadido a la crisis financiera ha sido la estafa producida en la comercialización de las participaciones preferentes. Las soluciones que se han venido ofreciendo, todas ellas mediante operaciones de canje, han sido claramente insuficientes. Ofertas muy diversas y dispares, dependiendo de la entidad y de si ésta ha sido o no nacionalizada. Las entidades gestionadas por el FROB han tenido condicionantes a la hora de ofrecer canjes, por la exigencia de la aplicación del valor de mercado por parte de la UE.

Según Félix Lavilla, es cierto que el mayor volumen de preferentes se ha dado en Bankia, pero no podemos olvidarnos de los más de mil preferentistas en banco CEISS en Caja Duero y Caja España, máxime cuando existe una intervención pública del FROP.

Según el diputado soriano, “hay dos tipos de relaciones con una entidad bancaria, bien diferenciadas: el ahorrador y el inversor. Un ahorrador suele priorizar la seguridad sobre la rentabilidad, mientras que el inversor suele estar dispuesto a asumir un mayor riesgo para conseguir un mayor rédito. Todos los productos financieros que se consideran recursos propios de una entidad son productos complejos y se comercializan entre inversores institucionales y minoristas. En estos recursos propios se incluye las acciones, las participaciones preferentes y la deuda subordinada. El ahorrador, sin embargo, aplica sus recursos en los distintos tipos de depósitos o productos que no se consideran  recursos propios. Los ahorradores son acreedores comunes  de la entidad y a efectos de  prelación, van por delante de los recursos propios que poseen los inversores. En el caso de los depósitos cuentan con el respaldo del Fondo de Garantía de Depósitos. Por tanto, son dos perfiles bien distintos, el ahorrador y el inversor, que disponen de productos específicos y diferenciados en sus relaciones con la Entidad Financiera. “En Soria, como todo el mundo sabe, predomina “el ahorrador” y estos fueron, en su mayor parte, engañados”.

El Memorando de Entendimiento, negociado por el Gobierno con la UE, identifica, sin ninguna consideración, a los titulares de participaciones preferentes y deuda subordinada como inversores, y al igual que los accionistas tendrán que cargar con parte de la aportación al saneamiento de la entidad, para aminorar las cargas al contribuyente.

Esta interpretación sería la adecuada, siempre y cuando, los titulares de preferentes y deuda subordinada no hubieran sido engañados en la comercialización y colocación de estos productos. Todos coincidimos, incluida la UE, en que los ahorradores no deben asumir ningún tipo de gravamen o quita en el proceso de saneamiento, y aquí se da la paradoja que hay ahorradores, titulares de preferentes, a quienes se les va a aplicar la quita, que puede ser entre un 50% y un 80%.

A estas alturas, con cuatro entidades nacionalizadas y con alguna más que requerirá de fondos europeos para su saneamiento, la solución de las participaciones preferentes no puede ser otra que la revisión de la comercialización y la revisión de la valoración de la idoneidad de los titulares de preferentes. Es decir, llegar a diferenciar entre los titulares de preferentes, quiénes son ahorradores y quiénes son inversores, para excluir a los ahorradores del proceso y de los perjuicios derivados.

La vía judicial es una alternativa de solución,  que se está demostrando lenta y con coste añadido. La vía administrativa culmina con la reclamación ante el supervisor, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y su utilización viene dando resultados insuficientes. Los informes que emite el supervisor no son vinculantes, pero las entidades financieras los vienen acatando, y cuando la comisión declara que el titular no reúne los requisitos de idoneidad, les han devuelto sus ahorros. En caso de no ocurrir así, el titular tiene una prueba concluyente para acudir a la vía judicial, y la resolución será bastante previsible a su favor.

Esta vía administrativa es la mejor salida a las participaciones preferentes. Para ello, la Comisión Nacional del Mercado de Valores debiese actuar de oficio, recabando, caso por caso, los test de capacitación y la información necesaria para poder recalificar la idoneidad de los titulares de participaciones  preferentes. Lo que se ha hecho de forma puntual, y que ha significado la solución del problema en contadas ocasiones, habría que generalizarlo para todos los casos que quedan pendientes, unos 4.500 millones de euros en las cuatro entidades nacionalizadas, de los que habría que excluir a los titulares institucionales que siempre  se consideran inversores.

El único hándicap  que podría tener esta solución es la escasez de medios de que dispone la Comisión, pero eso se puede superar dotando los recursos  necesarios para ello. Si se han contratado Empresas Auditoras para cuantificar las necesidades de saneamiento de la Banca, ¿por qué no dotar de recursos para solucionar un problema que afecta a cientos de miles de familias españolas que han sido engañadas? Por otra parte, se hace necesario modificar la legislación vigente, para que los informes del supervisor sean vinculantes y para que las operaciones de canje tengan que ser autorizadas, y no sólo informadas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Pero el Gobierno parece no estar por solucionar el problema de las preferentes. Lo ha regulado con vistas a futuro, poniendo más exigencias y cautelas en su comercialización a minoristas. Parece decidido a finiquitar el problema, obligando al canje de las participaciones por otros recursos propios, con importantes quitas, y con una compensación de rendimientos en años sucesivos. Se trataría de seguir encubriendo el fraude, a costa del bolsillo de los ahorradores. El canje tal como lo tienen planteado no es una solución justa. Pero sirve para dar carpetazo a un fraude admitido en este país, sobre un millón de familias que han dejado de confiar en los Bancos y que cualquier oferta que se les presenta, por parte de estas entidades, las consideran un nuevo engaño para quitárselos de en medio.

La solución a las participaciones preferentes es una condición necesaria para recuperar la confianza y el crédito de las entidades bancarias, por ello hay que apostar por una solución justa que resarza de los perjuicios a las familias engañadas, que depure responsabilidades por la estafa y que ponga los medios necesarios para que no se vuelva a producir.

Para conocer el nivel de implicación del Gobierno en la solución a los preferentistas sorianos, y que estos tengan su voz ante el Gobierno, he formulado estas 3 preguntas y haré un seguimiento parlamentario de las mismas. Estas personas, especialmente si se demuestra (como creo) que la mayor parte fueron engañadas, merecen y tienen derecho a una solución razonable y justa, cuando, como he dicho anteriormente entre todos estamos pagando el rescate a Bankia y el resto de entidades y no podemos dejar tiradas a las personas.

 Iniciativas del Grupo Parlamentario Socialista en el Pleno del Congreso sobre “preferentes”.

 6 Proposiciones de Ley

 1 Interpelación urgente

 1 Moción consecuencia de interpelación urgente

3 Preguntas orales en Pleno

 Presentadas 3 preguntas parlamentarias sobre “las preferentes” en Soria:

En el espacio “Parlamento Abierto de Soria” se han recibido  diversas quejas de sorianos que se sienten engañados por el Banco Ceiss (Caja Duero y Caja España) cuando se les aconsejó, según dicen, desde esta entidad a invertir su dinero a cambio de un interés, como si fuera un plazo fijo y sin advertir, en ningún momento, de las consecuencias y riesgos de invertir en las denominadas “participaciones preferentes”. Además, comentan, que se han producido ya 8 sentencias en las que se obliga a la entidad a devolver todo el dinero con los correspondientes intereses, desde la fecha en la que se contrataron estos productos. Citan sentencias de Ponferrada ( dos ); otra más en Sahagún, tres en Asturias, otra en Zamora y otra más en Salamanca.

Apuntan a que los distintos jueces consideran que los responsables de la entidad que les convencieron de la idoneidad del producto financiero, muchas veces les llamaron para contratarlo, sin ofrecer, como se acredita en las sentencias, ningún tipo de información adecuada, atentando, “incluso”, según dicen, y aseguran se refiere la sentencia “al principio de buena fe”, gracias a la relación de confianza que tenían diversos responsables de la entidad con ellos. Teniendo en cuenta que el El FROB, el fondo público de rescate a la banca, se encargará de compensar a clientes que compraron participaciones preferentes o deuda subordinada emitidas por Caja España y Caja Duero, hoy unidas bajo el Banco CEISS y que, parece ser, encargará a un experto independiente que revise la venta de productos híbridos de CEISS a inversores minoristas con el fin de determinar si hubo «mala praxis» en la comercialización para que las personas que han suscrito este tipo de productos puedan recuperar su inversión inicial (a la que se restará la diferencia entre los intereses cobrados y lo que habrían recibido por un depósito).

Por eso se presentan las siguientes cuestiones (en 3 preguntas)

¿Cuántas personas tienen suscritas “participaciones preferentes” en Caja Duero y Caja España (Banco Ceiss )?. Distribuir por Comunidades Autónomas y detallar en Castilla y León, en especial en la provincia de Soria

¿Qué cantidad total de participaciones preferentes se han suscrito en el Banco Ceiss?. Detallar por Comunidades Autónomas y de forma detallada en Castilla y León, en especial los datos que se refieren a la provincia de Soria

¿Qué medidas urgentes se van a adoptar para evitar que las personas que tienen participaciones preferentes en Caja Duero y Caja España puedan recuperar su dinero, sin esperar a judicializar este proceso con los inconvenientes que esto genera? Detallar en el caso de la provincia de Soria.

Anuncios

Acerca de felixlavilla

Félix Lavilla Martínez, maestro, tengo mi destino en Soria. He sido Diputado del PSOE en la X Legislatura en el Congreso por la provincia de Soria y anteriormente senador, con la responsabilidad de portavoz del Grupo Socialista en el área de Industria, Comercio y Turismo

Publicado el diciembre 8, 2013 en Uncategorized y etiquetado en , , , , . Guarda el enlace permanente. 1 comentario.

  1. nicolasvalerdelso

    ES LOABLE LA. ACTUACION. DE NUESTRO DIPUTADO PROVINCIAL DE SORIA TOMANDO CONCIENCIA DE LA ESTAFA QUE DENUNCIA, PORQUE SE AJUSTA A LA PURA REALIDAD DEL ENGAÑO QUE SE HA PRODUCIDO CON EL VISTO BUENODEL GOBIIERNO QUE NOS TIENE ATENAZADOS TAMBIEN A LOS PEQUEÑOS AHORRADORES. SIENDO DE JUSTICIA LO QUE PIDES, VEREMOS CUAL ES EL RESULTADO DE JUSTICIA QUE PROCEDE, GRACIAS SR, LAVILLA, SOCIALISTA HONESTO POR LA PROVINCIA DE SORIA,GRACIAS, Nicolas VAler’

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: