El Gobierno del PP ha recortado un 34,75 % las ayudas al comercio interior y aprobó una ley para terminar de hundirlo

Evolución del dinero destinado a "comercio interior" en los PGE

Evolución del dinero destinado a “comercio interior” en los PGE

Pese a las nuevas medidas anunciadas para el comercio interior, el Gobierno del PP ha recortado un 34,75 % las ayudas en los PGE, aprobó la  Ley 12/2012 y medidas que han hundido el consumo

Este Gobierno que ha recortado el 34,75 % el presupuesto de apoyo en los PGE al comercio interior, y que aprobó una ley que atacaba al pequeño comercio, y además aprueba medidas “austericidas” que hunden la demanda y por tanto el consumo;  ahora, viendo la realidad de esta caída, el Gobierno trata de “camuflar” con el anuncio de nuevas medidas para apoyar al pequeño comercio.

Bienvenidas sean las ayudas, pero ya advertimos en la tramitación que los 300 libres para instalar “comercios express” se ampliarían. Así es, ahora pasa a 500 metros, ¿quién gana con esto?.

En la tramitación legislativa  del RD 19/2012 de liberalización del comercio a través de la “Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios” ya advertimos en el debate parlamentario, celebrado en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso de los Diputados el pasado 15 de noviembre de 2012, lo siguiente:

Desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos presentado, como decía mi compañera Puerto Gallego, una alternativa al proyecto de ley denominado de liberalización del comercio.

Este proyecto de ley no da respuesta a los problemas del comercio en nuestro país.

En el mes de septiembre, señorías, la caída de ventas ha sido del 12,6 %. Yo anticipé el pasado día 17 de abril al secretario de Estado de Comercio que no íbamos por el buen camino. Estamos peor que hace un año y el Gobierno nos lleva por la dirección equivocada. Tenemos más paro, más deuda, más recesión, pero hay alternativas. En el marco en que se ubica el presente proyecto de ley ocho razones nos justifican esa petición de cambio de dirección y otra alternativa. En primer lugar, este proyecto de ley no cumple con los compromisos electorales del Partido Popular; en segundo lugar, se practica la imposición inicialmente vía real decreto-ley; en tercer lugar, caen las ventas; en cuarto lugar, el comercio no es una prioridad dada la reducción del 34% en el apoyo presupuestario; en quinto lugar, falta un equilibrio entre agilidad y garantía a los derechos de los ciudadanos para primar a los que no cumplen, aunque aquí en este punto hemos alcanzado un acuerdo, una transaccional que podría subsanarlo; en sexto lugar, hay escasez de medios para poder cumplir con la supervisión de las declaraciones responsables; y en séptimo lugar, hay una clasificación desordenada e incoherente de las actividades incluidas en la declaración responsable. 

Este proyecto se enmarca dentro de una acción del Gobierno y por eso reiteramos que las medidas que se adoptan van en una dirección equivocada y no se corresponden con los compromisos electorales asumidos. Hemos dicho también que se practica la imposición por vía de real decreto-ley, a lo que hay que sumar la inseguridad jurídica. Se legisla a golpe de real decreto. Concretamente, señorías, llevamos veintisiete reales- decretos; este es uno, aunque es verdad que se ha tramitado después como proyecto de ley, pero genera inseguridad porque el real decreto está en vigor. Estamos peor que hace un año y el Gobierno nos lleva en esa dirección equivocada. 

Esta normativa se ha demostrado claramente insuficiente, porque está en vigor y las ventas han caído, insisto, un 12,6% en septiembre, la caída más elevada del periodo de crisis, que ha coincidido con la subida del IVA y que se agravará a final de año con la eliminación de la paga a los funcionarios; no da respuesta a las necesidades del sector comercial y no va en nuestro ordenamiento jurídico, ya que muchos ayuntamientos, a partir de la modificación de la Ley de Bases de Régimen Local, realizada por la Ley de Economía Sostenible, ya habían superado esta medida con creces y sin necesidad de una norma básica como esta, como es el caso de Madrid, Barcelona o Valencia. El comercio -como decíamos- no es una prioridad con esa caída del 34 % en el apoyo.

Hemos resuelto en el punto 5º parcialmente el equilibrio entre la agilidad y la seguridad jurídica con una propuesta de transacción que hemos recibido del Grupo Popular sobre la base de las enmiendas números 29 y 33 del Grupo Parlamentario Socialista. La escasez de medios para poder cumplir la supervisión, a la que se refería mi compañera, de las declaraciones responsables es una fuente también de inseguridad jurídica. La clasificación desordenada pedimos que se ordene en una enmienda, concretamente la número 28, dando participación a todo el sector. También denunciamos en el punto 8º una arbitrariedad, puesto que tendremos diecisiete sistemas de comercio distintos, porque la disposición final séptima y la disposición final octava permiten al Gobierno o a las comunidades autónomas variar los 300 metros que como máxima superficie se ubican en el proyecto de ley.

El Grupo Parlamentario Socialista ha planteado un conjunto de enmiendas que proponen una visión integral de la economía para generar mayor seguridad jurídica, requisito necesario para invertir, modernizar y crear empleo, para facilitar el inicio de la actividad económica pero manteniendo la cautela en los ámbitos que afecten la salud, la seguridad pública y el medio ambiente, en definitiva, hay que regular con garantías, porque ambas cosas no están reñidas. Enmiendas también para favorecer la seguridad jurídica y evitar la arbitrariedad unilateral, ya sea del Gobierno o de las comunidades autónomas, y para realizar un listado de actividades amparadas por esta medida liberalizadora con la participación de todos los sectores que sea coherente; equilibrar la agilidad en el inicio de la actividad económica con un régimen sancionador para fomentar la responsabilidad y evitar perjuicios colaterales al ciudadano y crear un registro público en Internet que nos parece muy importante, un registro transparente de los prestadores que faciliten firmas de declaraciones responsables, donde aparezcan las sanciones que se les hayan aplicado, porque esto es un efecto disuasorio importante.

Quiero destacar y hacer constar, aunque mantenemos una alternativa diferente, la buena disposición de la ponente del Grupo Popular, Belén Juste, independientemente de lo que ha sido posible avanzar -podríamos haber avanzado más-; su buena disposición personal, aunque probablemente por causas ajenas a su voluntad no hemos conseguido llegar más allá. En relación con las enmiendas de otros grupos, nosotros, en el año 2010, conseguimos un acuerdo, donde estaban prácticamente todos los grupos, en el denominado Pacto de Soria.

Termino anunciando el sentido de nuestro voto a todas las enmiendas. Del Grupo Mixto apoyaremos la número 42, nos abstendremos en la 46, 47 y 52 y votaremos en contra de la 48, 50, 51 y 53. Del Grupo de UPyD apoyaremos las números 1, 2, 7, 8, 9, 10, 39, 40, 43 y nos abstendremos en la 5 porque consideramos que la enmienda 34 del Grupo Parlamentario Socialista es más completa. Del Grupo de La Izquierda Plural apoyaremos la número 12, que es similar a la número 27 del Grupo Parlamentario Socialista, y las números 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 y 23 y nos abstendremos en las números 11, 13 y 17. De Convergència i Unió apoyaremos las números 54, 55 y 61 y nos abstendremos -si hubiéramos liderado el proyecto podríamos haber llegado a acuerdos probablemente en muchas de ellas- en las números 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63 y 64. Y del Grupo Popular apoyaremos las números 44, 45 y 49, nos abstendremos en la 46, 47 y 52 y votaremos en contra de la 48, 50, 51 y 53, dado que el Grupo Popular ha incluido la mayor parte de sus enmiendas en el trámite de ponencia.

Termino ya. Por las ocho razones que justifican un cambio de rumbo y los seis pilares que justifican nuestra alternativa, sobre los que se basa un modelo distinto que genere más empleo, más actividad, que sea más equilibrado entre agilidad y responsabilidad y logre más seguridad jurídica, votaremos en contra de este proyecto de ley”

Diario Sesiones Congreso de los Diputados Comisión de Economía y Competitividad del 15 de noviembre de 2012

Por si fuera poco, en la pasada comparecencia del Secretario de Estado de Comercio,  Jaime García Legaz, le cuestioné en el debate parlamentario mantenido el pasado día 22 de mayo de 2013, en su comparecencia en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso,  que no hubiera dicho ni una sola línea referida al comercio interior, muy justificado, puesto que la caída de las importaciones se debe, principalmente, a la caída de la demanda y el hundimiento del consumo.

Podéis ver aquí el debate el pasado 22 de mayo de 2.013 en el Congreso de los Diputados en la Comisión de Economía y Competitividad.

La cuarta pregunta que le hago es por el hundimiento del comercio interior. Me refiero a ello porque me ha sorprendido que siendo usted el secretario de Estado de Comercio Interior y Exterior —y todo está muy vinculado porque hablamos de importaciones y exportaciones y las importaciones tienen que ver con el mercado interior— no haya dicho ni una palabra del comercio interior. El comercio interior se está hundiendo. Ya sabemos por el telediario que en el partido de Madrid todos los datos fueron maravillosos.

¿Y qué pasa con el comercio interior y la caída de las importaciones? ¿Reconoce el fracaso de la Ley de Comercio? ¿Recuerda el debate que tuvimos sobre la Ley de Comercio y la necesidad de incrementar el consumo bajando impuestos y aplicando políticas de crecimiento, como le venimos insistiendo desde el Grupo Parlamentario Socialista? Por cierto, figuraba en su programa. Supongo que conoce a don José María Aznar. Lo tenemos aquí. (Muestra una fotocopia del periódico El Mundo). Plantea que hay que bajar impuestos ahora y que se cumpla el programa del PP. Si leemos el «Diario de Sesiones», nos gusta que Aznar coincida con nosotros y no a la inversa, porque está en el «Diario de Sesiones» lo que venimos  planteando desde el primer día. Dice: «El expresidente propone una reforma fiscal profunda que acabe con el castigo a las clases medias». Nosotros lo venimos diciendo desde hace mucho tiempo, porque si no el consumo está hundido”

 Congreso de los Diputados en la Comisión de Economía y Competitividad, comparencia Secretario Estado Comercio

Anuncios

Acerca de felixlavilla

Félix Lavilla Martínez, maestro, tengo mi destino en Soria. He sido Diputado del PSOE en la X Legislatura en el Congreso por la provincia de Soria y anteriormente senador, con la responsabilidad de portavoz del Grupo Socialista en el área de Industria, Comercio y Turismo

Publicado el junio 7, 2013 en Uncategorized y etiquetado en , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: