El Senado aprobará una propuesta sobre «neutralidad en la red de Internet»
Pleno del Senado de España
El Grupo Mixto, Senadores Nacionalistas Vascos, PSC, ERC e ICV y PSOE presentarán en el próximo pleno del Senado una iniciativa en la que inste al Gobierno a garantizar «la neutralidad de la red de Internet«, teniendo en cuenta, como no podría ser de otra manera, el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas.
Este será, previsiblemente, el texto que se presentará y será defendido, en nombre de todos los grupos del Senado (a excepción del GPP) muy posiblemente por el senador Narvay Quintero de CC (Grupo Mixto).
El Senado de España insta al Gobierno a:
1º- Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad
2º- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.
Es una lástima la propuesta inicial del Grupo Popular estuviera «bloqueada», absolutamente «cerrada» a la participación de los ciudadanos y del resto de grupos políticos del Senado: Grupo Mixto, Senadores Nacionalistas Vascos, PSC ERC e ICV y PSOE.
Quizás la negativa a incluir «una sola coma» se debiera a que ayer a las 4 de la tarde el ponente del GPP ya había advertido que no admitiría nada en la red de Twitter, – como si estuviera sometido a un poder extraño y externo – y mientras tanto fingía (aparentemente) estar abierto a incluir propuestas a las 6 de la tarde en el Pleno, como nos comentó la ponente socialista Miriam Andrés. Quizás el ponente del GPP estaba «atado» a este anuncio público, desvirtuando el trabajo y el diálogo en el Senado. Quizás pesaban más esas «ataduras» que el valor del consenso para enriquecer, entre todos, la propuesta.
Hoy en el Senado se ha rechazado una forma de hacer política basada en la imposición; en no hacer caso, ni de la red, ni de lo que dicen otros grupos políticos; en que prime más «el ego» de la propuesta inicial inamovible que el contenido en sí de la propuesta.
Un «Parlamento» está para discutir, para dialogar, para hablar, para enriquecer escuchando a unos y otros, para negociar, para respetar.
Frente al «ruido» que «interesadamente» muchos de la «panda del ego» están manteniendo en la red debe primar la información. Tranquilidad, en el próximo pleno se aprobará una iniciativa, mayoritaria, que incluya lo que hoy fue imposible y garantice, precisamente, la neutralidad de en la red de Internet.
De paso sería de interés que, por ejemplo, en Twitter #redneutral y Facebook, se difundiera la incoherencia, preciamente, del Grupo Popular, que en España dice una cosa y en Europa (dónde por cierto no olvidemos ganaron las elecciones) dicen otra cosa, aquí podéis escuchar las palabras de Pilar del Castillo eurodiputada del grupo Popular y Presidenta de la European Internet Foundation, es su intervención declaró:
“Hay tres condiciones “sine qua non” que deben ser garantizadas para asegurar la neutralidad de la Red:
En primer lugar que exista un mercado competitivo de operadores y proveedores de servicios.
En segundo lugar, que los consumidores puedan cambiar de forma rápida y fácil de operador. Sin esa posibilidad, la competencia en el mercado será débil, incluso aunque algunos indicadores señalen que existe competencia.
La tercera condición “sine qua non” es la transparencia, esto es, la necesidad de que los usuarios puedan comprender de manera fácil y sencilla :
a) cualquier condición que limite el acceso o el uso de aplicaciones en la Red.
b) la calidad mínima de los servicios que se ofrecen
c) que estén informados de cualquier procedimiento utilizado por los operadores para medir y gestionar el tráfico en la red.»
¿Es por eso que el PP se ha negado a admitir en el Senado la propuesta de Grupo Mixto, Senadores Nacionalistas Vascos, PSC ERC e ICV y PSOE de tener en cuenta «el marco europeo»?, ¿o tan solo ha sido una cuestión de «ego» subsanable en la votación del próximo pleno?.
Dentro de 15 días quizás tengamos alguna pista.
Publicado el noviembre 17, 2010 en Uncategorized. Añade a favoritos el enlace permanente. 22 comentarios.
felixlavilla.wordpress.com 
Lo que te comentaba por Twitter, Félix. Lo peligroso de vuestra propuesta está en el punto 2º: «sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria».
La adición de esa coletilla, que no tenía la propuesta del PP (que era manifiestamente mejorable, no lo niego), permite que se pueda filtrar de forma “justificada”.
No hay justificación posible para filtrar tráfico, para saltarse la neutralidad de la red. Si “un médico no puede extender recetas” (como decía la senadora Andrés ayer) es porque la operadora no le da ancho de banda suficiente, o porque no ha contratado el ancho que necesita. No es por culpa de que otro usuario utilice todo el ancho de banda que ha contratado y por el que paga su cuota mensual. Eso no tiene nada que ver con la neutralidad de la red, sino con la calidad del servicio.
Para colmo, el comité europeo que decidiría cuándo «está justificado» filtrar tráfico (ignorando así la neutralidad) está formado en buena parte por operadoras de telecomunicaciones. Mala combinación.
Buenos días,
Tengo una duda con respecto al segundo punto del texto que usted dice que será aprobado casi con toda probabilidad:
¿Qué quiere decir «de forma arbitraria«?
Gracias.
Saludos.
Patrik, Alkar:
El punto completo es es el siguiente:
2º- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios
Trata de resaltar, como se deduce, que no puede primar unos contenidos sobre otros, «arbitrariamente»:
1.adj. [Persona] que actúa injusta o caprichosamente, y [cosa] que es resultado de esta actitud:
decisión arbitraria.
2.Convencional, acordado entre varias personas:
el signo lingüístico es arbitrario.
Entiendo refuerza, en el conjunto de la propuesta, la propia neutralidad. Como no hay intención alguna de introducir nada que altere esta principio de neutralidad ¿qué redacción sugieres ?, si el texto no altera el consenso, y como hay voluntad política para ello, no creo haya mucho problema en admitir sugerencia.
Es la diferencia entre una propuesta como la de ayer del PP, sometida » a alguien» con el que no puedes hablar, ni negociar (sin criticar a quien tiene esa capacidad de influencia, pero sí al que la admite y se convierte en un títere político), puesto que esto provoca que el resto de senadores no tenga capacidad alguna de llegar a un acuerdo. El que mueve, supuestamente, los hilos no lo tienes delante para negociar.
Gracias por vuestra sugerencia
Se la haría llegar a los ponentes de otros grupos
Sustituiría el «de forma arbitraria» por «de forma alguna», quedando el texto del segundo punto de la siguiente forma:
«Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.»
Entiendo que en cuanto a la otra diferencia entre ambas mociones en este apartado, el «privilegiar» de este y el «degradar» de aquel, vuestra redacción es más completa, porque el «degradar» va implícito en el «limitar».
En cuanto al primer punto, no estaría de más que acabará en «los principios de neutralidad de la red», en lugar de simplemente «los principios de neutralidad».
Otros están criticando que se separe el texto en dos puntos, o que se mencione a una u otra ley. En este aspecto no puedo aportar al debate, porque no comprendo las ventajas/inconvenientes de estos asuntos.
Secundo lo que comenta Alkar.
La ley chilena sobre neutralidad de la red me parece muy acertada y no necesita introducir excepciones. http://www.subtel.cl/prontus_subtel/site/artic/20100826/asocfile/20100826145847/ley_20453_neutralidad_de_red.pdf
Espero pueda servir de inspiración a nuestros políticos de todos los partidos para que se pongan de acuerdo.
No se pueden hacer excepciones apelando a la calidad de servicio (QoS) ya que esa falacia demuestra que el operador de telecomunicaciones vendío mas ancho de banda del que realmente tenia disponible. La calidad de servicio es una cosa, y la neutralidad de la red otra bien diferente.
El texto base para presentar en el próximo Pleno del Senado por parte de todos los grupso políticos (a excepción del PP si se automargina), salvo exista acuerdo previo para cambiarlo, es que tenéis expuesto en este artículo.
Si sobre ese texto hay alguna mejora que hacer con mucho gusto se la haré llegar (o se las podéis hacer llegar directamente) a los portavoces de otros grupos.
Dicho esto, la propuesta inicial del PSOE citaba la calidad del servicio, no como una excusa para filtrar contenidos, no; se citaba para obligar a las operadoras a invertir en redes. Como no se entendió bien y ese era nuestro real objetivo, abandonamos la idea en favor del consenso. ¿De qué sirve un principio si no es posible llevarlo a cabo?. ¿Acaso los ciudadanos de toda Europa no tienen derecho a unos mínimos de calidad garantizando, por supuesto, la neutralidad, exigiendo las inversiones necesarias a las operadoras para ello?.
Concretamente se decía:
1º- Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.
Se pensaba, en exclusiva, en los derechos de los ciudadanos a unas conexiones que garanticen el tráfico. Pero advertimos que esa propuesta nuestra despertaba recelos.
Sin exigir a las operadoras que cumplan con su obligación de prestar un servicio en las adecuadas condiciones, creíamos que no había neutralidad, lo que se produciría sería atasco y luego de ahí vendría, posiblemente, la necesidad plantear romper, por parte de las operadoradas, el principio de neutralidad defendido.
Como el objetivo es el expresado (derecho ciudadano a unas comunicaciones de calidad con estándares comunes en toda la UE) y no otro, no tuvimos ninguna dificultad, en busca del consenso necesario con otros grupos, en renunciar a nuestra propuesta inicial plasmada en la enmienda socialista. O lo explicamos mal o se nos entendió mal. Prueba de que se escucha a la red y al resto de grupos políticos, dejamos nuestra propuesta inicial citada fuera, y apostamos por el texto que aquí podéis leer y que el PP rechazó, lo rechazó porque se negó a admitir absolutamente nada.
Gracias por vuestras opiniones
Gracias por contestar, Felix.
Yo creo que la sugerencia es quitar esa conjunción tan peligrosa. Usted dirá que no, pero lo es y lo ha admitido en la propia definición: «acordado entre varias personas»; personas que quizás tengan intereses no revelados y se amparen en ser representantes de no sé cuántos miles de ciudadanos.
No presupongo que sea así pero los precedentes no influyen confianza y el mejor ejemplo es, como ha comentado Alkar, que el comité que decidirá esta formado por representantes de las «teleco» y no de personas sin intereses pecuniarios en este asunto.
Usted nos está invitando a creer que eso no influirá en la neutralidad de la red pero yo lo veo más bien al contrario. Por ejemplo, si mi empresa fabricase sólo el color rojo y me llaman del ayuntamiento para que recomiende un color para las pintar camisetas del equipo de fútbol… ¿qué cree usted que diré?
Desde mi punto de vista, la inclusión de esas palabras deja la neutralidad de la red sujeta a los intereses de quienes ustedes decidan (será un consenso basado en intereses económicos) así que no veo la diferencia con la propuesta del «alguien» del PP al que hace referencia. Y continuo con el ejemplo: ¿de que servirá que usted me discuta que el azul es mejor porque el rojo no lo lleva el escudo de la ciudad? Su argumento será todo lo bueno que quiera pero yo elegiré por mis intereses.
¿Por qué no eliminan «de forma arbitraria» para que la ley termine diciendo que cualquier filtración está terminantemente prohibida? ¿Está admitiendo que Internet está «descontrolado» y que su propuesta es mejor que la del PP sólo porque permite un control desde el consenso? ¿Por qué tiene que haber un control?
No lo admitirá, pero eso no es defender el derecho de los ciudadanos y la neutralidad de la red.
Saludos.
Acabo de remitir a los portavoces del Grupo Mixto, Nacionalistas, CIU, Entesa (ERC, IU, IC, PSC) y por supuesto PSOE, la propuesta sugerida, como he anunciado en mi Twitter :
2º- “Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.”
@felixlavilla
@bidorto acabo enviar tu sugerencia a los portavoces de todos los grupos políticos Senado (salvo pp que estará invitado sumarse) #redneutral
no es por nada pero ese punto 2 rompe la neutralidad de la red «sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria» eso traduccido al cristiano significa que sí se pueden filtrar paquetes, lo que ya es una rotura de la neutralidad de la red.
sí el problema es priorizar un servicio no hablamos de que otros usuarios consuman mucho ancho de banda, tu contratas un servicio de X ancho de banda al igual que otros millones de personas, eso significa que TODOS los contratados podemos estar usando el 100% de nuestro ancho de banda (menos las perdidas razonables del servicio) a la vez sín necesidad de filtrar contenido; sí hay que filtrar contenido «para enviar la receta medica» significa varias cosas:
1ª- el de la receta medica no tiene el suficiente ancho de banda contratado o servido
2ª- la operadora ha vendido más ancho de banda del que puede soportar
3º- infraestructuras en mal estado y/o obsoletas
conclusión, las infraestructuras son pesimas, no invertimos en ellas y sobrecargamos las lineas, eso es un problema de quien te sirve el servicio que te esta estafando (sí no puede ofrecerte lo que te vende es una estafa)
yo añadiría otro punto a mayores en el que se pongan «sanciones» y la prohibición expresa de limitar o alterar a cualquier operador que imcumpla la neutralidad de la red directamente de forma directa o indirecta. Ya que la palabra «asegurar» para mi no tiene la suficiente fuerza y puede llevar a cualquier acto de «mala fe», debe prohibir directamente
nunca y bajo ningún concepto se pueden priorizar paquetes.. Podeis empezar poniendole las pilas a Alierta y a los señores de Vodafone que ya rompen la neutralidad de la red, como por ejemplo en la facturación adiccional por usar servicios de VozIP desde el movil o incluso el bloqueo de los mismos.
por cierto, la disposición final segunda de la ley de economía sostenible imcumple la neutralidad de la red, ya que habla de cerrar o bloquear (sí están fuera de españa) el acceso a ciertas páginas web sin un requerimiento judicial, por lo cual, en base a que sí ustedes estan a favor de la neutralidad de la red en ningún momento pueden aplicar una ley que la imcumpla como es este caso. Otra cosa muy distinta es que un juez ordene el cierre porque hay un delito, pero, no es lo que dice dicha disposición
un saludo
No tergiverseis terminos,neutralidad es neutralidad,cualquier clausula o puntualizacion que incluyais para lo unico que va a servir es para que sea una excusa y una puerta trasera que invalide su aplicacion.Neutral es neutral,y ya resulta vergonzoso y escandaloso como se esta violando como se indica por ahi arriba en el bloqueo de aplicaciones VOIP como skype,aplicaciones p2p (que no deja de ser un simple protocolo para mil usos,no solo emules y parecidos)y en cobrar por compartir la conexion con otro dispositivo.
Estimado señor Lavilla, llevo varios días siguiendo detenidamente este post y sus respectivos comentarios, con los que estoy totalmente de acuerdo en modificar el punto dos para que no quede ningún resquicio que pueda suponer la ruptura de la neutralidad de la red, pero me preocupa el primer punto, ya que no existe normativa europea sobre neutralidad de la red, sí sobre comunicaciones, como el paquete telecom, que supongo que es al que se referiría en el primer punto; pero esta ley europea no trata sobre neutralidad de la red, sino que su objetivo es el de unificar el mercado de las telecomunicaciones europeo. Aunque después se añadió un apartado para poder desconectar a los usuarios de internet que infringiesen el copyright, si un juez así lo consideraba.
Aunque este añadido al paquete telecom no es precisamente de mi agrado, principalmente, porque actualmente, el acceso a una información veraz de los ciudadanos se realiza a través de internet (y cualquier servicio administrativo con el estado: consulta de los puntos del carnet de conducir, por ejemplo), no afecta a la neutralidad de la red. No afecta porque la responsabilidad del uso que se hace de la conexión a internet recae en el usuario, no en la operadora; a ésta le debe dar igual lo que se envíe por sus redes, es meramente un intermediario ciego, sordo y mudo. Ya se encargará un juez de decidir si un uso puntual que realice el usuario está fuera o dentro de la ley.
La neutralidad de la red es, por definición, completamente independiente de la tecnología, los estándares o las diferentes formas de enviar la información entre dos puntos. Da igual si la información se envía a través de un hilo de cobre, un cable de fibra óptica o a través de radiofrecuencia (WiFi, telefonía móvil, etc), da igual la calidad del servicio (para la neutralidad de la red, obviamente), la velocidad que tenga contratada o la tecnología que use el operador (DOCSIS 1.0, 1.1, 2.0 ó 3.0). También está, por definición, protegida contra los avances tecnológicos: que mañana tendremos 1Gbps (gigabit por segundo), estupendo, pero a la neutralidad de la red le dará igual como de rápido vaya su conexión a internet, lo único que regula es que las operadoras no puedan de ninguna manera impedir el envío de esa información, como bien se define en el segundo punto.
Por tanto, no tiene sentido hablar de normativa europea de comunicaciones electrónicas, porque la neutralidad de la red no trata sobre ella.
Un saludo
En EE.UU, lo tienen más claro y apuestan por no jugar con infraestructuras y servicios vitales para el desarrollo del país; la Comisión Federal de las Comunicaciones tiene establecidos 5 principios en los que se basa la neutralidad de la red:
Libertad de Acceso a Contenidos
Libertad de Uso de aplicaciones
Libertad de conectar Dispositivos Personales no dañinos.
Impedir la discriminación por tipo de contenido.
Los proveedores deben ser transparentes sobre su política de gestión de redes
Mas en http://nortizleon.blogspot.com/2010/11/la-neutralidad-de-la-red.html
Felicidades por el blog
Le agradezco y mucho su aportación, tanto que se las haré llegar al resto de portavoces.
La verdad, la propuesta perfecta no existe, discutirla, estar abiertos al diálogo, que es lo que los grupos políticos quieren seguir haciendo en el Senado nos lo confirma esta nueva aportación.
Gracias a vd !
Si hay que decir algo sobre la ley europea, yo diría «Se instará a la Unión Europea a respetar la neutralidad en la red y si no lo hace, España vetara, o no aplicará tal ley en territorio español».
Al fin y al cabo las leyes europeas se hacen en Europa con el consenso de todos, afortunadamente por el momento no las dicta Francia.
Un saludo
Pingback: El Senado SÍ aprobará la NEUTRALIDAD EN INTERNET | La Bitácora de Luis Salvador
Pingback: Neutralidad en la red: moción presentada en el Senado | El Blog de Félix Lavilla
Pingback: España: El Senado ‘aprobará’ la próxima semana una nueva propuesta sobre neutralidad de la red « Gonzalo Anti New World Order
Pingback: Félix Lavilla dice que: « LEY RED NEUTRA
Pingback: Guerra de mociones sobre neutralidad de la red | Juan Varela | Marketing Comunidad
Pingback: El Senado aprueba una moción a favor de la neutralidad de la Red por unanimidad | SOLO INFORMATICA, POR MANUEL MURILLO GARCIA
Pingback: El Senado garantiza la libertad de acceso a Internet | Antoniotp's Blog
Pingback: MARÍA GONZÁLEZ VERACRUZ » Debate Ley de Telecomunicaciones