Rehabilitado el torreón de “La Muela” en Ágreda

Torreón de la Muela en Ágreda (Soria), rehabilitada tras convenio Ayto Ágreda y Ministerio de Fomento en el año 2010. FLM

El torreón  de “La Muela” en la Villa de Ágreda (Soria)  inició su expediente en el año 2009, con una  inversión aprobada de 730.000 euros,  tras convenio firmado por el Ayuntamiento de Ágreda en el año 2010 con el Ministerio de Fomento.  El edificio está ya abierto al público, tras estas obras de  rehabilitación , financiada al 75% por el Ministerio de Fomento,  con 547.841 euros, con cargo al 1% Cultural; el 25 % restante lo ha aportado el Ayuntamiento de Ágreda (unos 182.000 euros).

Se pone fin a una inversión que el Alcalde de Ágreda, Jesús Manuel Alonso, me trasladó como prioridad en el año 2009; al igual que el Angel Nuñez (entonces Alcalde de Almazán) planteó las mejoras en la Plaza Mayor de la villa. Se logró una partida presupuestaria  en los PGE de 2010 para ambas inversiones, abriéndose un camino que luego se siguió con éxito.  Hoy se ha abierto al público esta positiva inversión para la Villa de Ágreda. Han asistido también el Subsecretario del Ministerio de Fomento  Mario Garcés  y Jesús Posada,  Presidente del Congreso de los Diputados .

Inversión que el Alcalde ha estado pendiente de exigir, desde su origen hasta su finalización, defendiendo los intereses de la Villa de Ágreda.

Este espacio recuperado del “torreón” de La Muela es el centro de esta primera barrera defensiva, de época califal o emiral, realizada a tizones y donde se encuentra la torre o castillo de la Mota. Se conservan dos accesos con arco de herradura (aunque se sabe que tuvo al menos dos más), algunos muros, y la torre de “La Muela”, muy posterior y de origen cristiano (siglo X) ,  construida sobre restos musulmanes que como se sabe ocuparon esta zona de la Villa de Ágreda en el siglo VIII, nada más conquistada Zaragoza, dado que es la puerta hacia la Meseta y por tanto zona estratégica en el acceso al Valle del Ebro.  La torre se encuentra situado sobre el barranco del mismo nombre, dentro del recinto que fuera la alcazaba árabe, en el interior del barrio moro. En torno a este paraje están los orígenes de Ágreda.

Vista de Ágreda desde el torreón de la Muela: barranco del Queiles, al fondo Iglesia de los Milagros y casco urbano. FLM

Los recintos amurallados de la villa son cuatro, independientes que se fueron levantando a medida que la población crecía como consecuencia de las repoblaciones procedentes de su entorno. Tras la reconquista de la localidad por Alfonso I de Aragón, es a partir de Alfonso VII, una vez logrado el dominio cristiano, cuando  se levantan los demás recintos.

El torreón de la Muela está en la confluencia con la “alcazaba” musulmana citada. El objetivo de esta reconstrucción ha sido también recuperar un patrimonio artístico del pasado (historia) pero contando con un edificio vivo que permita dar vida cultural a la localidad (actualidad).

El arquitecto ha confesado que la rehabilitación ha sido “dificultosa”, dada la ubicación del torreón, incluso ha confesado que para acceder al lugar había que desinflar las ruedas de los camiones para rebajar la altura y que pudieran pasar por el arco de acceso tras el Palacio de los Castejones.

Este torreón, según se informa en la web del Ministerio de Fomento,  fue construido en el siglo X.  Se trata de un prisma de base cuadrada construido por potentes muros de mampostería y sillería con mortero de cal, consta de dos cuerpos de similar altura, más ancho el inferior. Se conservan los muros Norte y Oeste y parcialmente el del lado oriental. En el conjunto aparecen abiertos escasos huecos rectangulares y una gran aspillera en el lado occidental. Una línea almenada corona los muros por encima del camino de ronda, levemente marcado en la cara interna de los muros.

Por su parte el Alcalde socialista de la localidad, Jesús Manuel Alonso, ha confesado su satisfacción por haber logrado firmar dos convenios en el año 2008 para el Palacio renacentista de los Castejones (dónde se ha cubierto con cristal el patio) y el propio torreón de la Muela (año 2010),  tras la aprobación, por parte de la Comisión Mixta el 22 de marzo de 2011, y que finalmente ha terminado ahora las obras.

Un edificio singular en el rico patrimonio agredeño que hay que seguir trabajando para rehabilitarlo.

Blesa “el amigo de Aznar”: de Bankia a la cárcel. Acta de sus comparecencias en el Congreso de los Diputados

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 216, de 27/11/2012

Diario Público (Internet). El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, durante su comparecencia en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados. EMILIO NARANJO / EFE

DEL SEÑOR EXPRESIDENTE DE CAJA MADRID (BLESA DE LA PARRA), PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA Y EL SANEAMIENTO FINANCIERO. (Número de expediente 219/000157).

El señor PRESIDENTE: Como hemos acordado con los portavoces y los miembros de la Mesa, iniciamos la segunda comparecencia. Como presidente, intentaré ser flexible en los tiempos con los portavoces, pero a las cuatro menos cinco, de acuerdo además con el Reglamento, suspenderé la sesión en el caso de que no haya terminado y la continuaremos otro día.

Como ustedes saben, el segundo punto del orden del día es la comparecencia de don Miguel Blesa de la Parra, expresidente de Caja Madrid, para informar en relación con la reestructuración bancaria y el saneamiento financiero.

Señor Blesa, tiene la palabra.

El señor EXPRESIDENTE DE CAJA MADRID (Blesa de la Parra): He sido convocado para comparecer ante esta Comisión del Congreso y lo hago con sumo gusto atendiendo a su petición. Lo hago en mi condición de expresidente de Caja Madrid y con la intención de hablarles de mi gestión a partir del 11 de septiembre del año 1996, que fue la fecha de mi nombramiento, hasta el mes de enero del año 2010, fecha en que se produjo mi cese. No puedo pronunciarme sobre la gestión de la caja a partir de mi salida porque no la conozco ni tampoco conozco las circunstancias que llevaron al consejo de administración a tomar las decisiones que tomó, que sin duda lo hizo pensando en que era lo mejor para la caja. Puedo hablar de lo que hice en mis años de mandato, de la caja que dejé al marcharme y, naturalmente, responder a las preguntas que tengan a bien hacerme. Comenzaré refiriéndome a esos años, a lo hecho en esos años, y a las circunstancias que concurrieron en los tres últimos de mi mandato.

Tomé posesión, como antes les decía, el 11 de septiembre del año 1996. Tuve el honor de presidir la cuarta entidad del sector financiero español presente en toda España, pero con un marcado carácter regional. Nació en Madrid hace más de tres siglos y en esta comunidad donde siempre tuvo su mayor fortaleza. A diciembre de 1996 la caja tenía un balance de 33.000 millones de euros. Eran entonces pesetas, pero será mejor, para entendernos, homogeneizar en mi exposición la unidad de cuenta. En los casi catorce años que estuve al frente de la entidad, gracias a un gran equipo humano y aprovechando una etapa de desarrollo de nuestra economía, impulsé, junto con el consejo de administración y el comité de dirección, el crecimiento de la entidad, su expansión geográfica y la diversificación de sus negocios. Vive hoy el sector financiero la peor situación que se recuerda, la peor.

En los primeros años de la década de los noventa, después de aquello que se dio en llamar los fastos de 1992, sufrimos una crisis económica que disparó la morosidad y frenó la actividad económica, pero los males, siendo tales, no fueron tan graves, y el sector financiero los soportó, los superó y, a partir de 1995, finales de 1995, empezó a mejorar el panorama. Dio entonces comienzo a una etapa de crecimiento en España y en todo el mundo, con un descenso permanente del precio del dinero, abundancia del mismo en los mercados internacionales, apetito inversor y consumo disparado, circunstancias que, como luego resultó, llevaban dentro la semilla de una depresión que se produjo diez años más tarde.

En España la propiedad de la vivienda, que es un objetivo de gran parte de los ciudadanos y que se interpretó siempre como símbolo de seguridad y estabilidad de futuro, desató una fiebre compradora animada por un dinero barato y abundante y el sector inmobiliario, así, creció enormemente. Visto lo visto, con la perspectiva que da mirar hacia atrás desde el presente, en esta, como en otras situaciones análogas, los excesos los cometimos todos los actores. En la banca no regalamos nunca el dinero a ciegas, nunca se ha hecho. Lo dimos con el rigor de siempre, pero seguro que las circunstancias que vivíamos entonces y que se vivían en todo el mundo, rápido crecimiento y mucha liquidez, nos llevaron a una política expansiva. Las decisiones tomadas entonces por todos los actores de la vida económica, por todos, hay que juzgarlas, o al menos entenderlas, de conformidad con el entorno macro en el que se produjeron. Hoy las cosas se ven, todos las vemos, a la luz de una crisis mundial que ha arrastrado a las economías nacionales a una situación dramática, pero créanme que entonces las decisiones se adoptaron en función de unos parámetros seriamente valorados por los responsables de analizar el riesgo financiero.

Como ya era evidente la crisis que vivíamos y la gravedad que apuntaba, en Caja Madrid nos ocupamos de ir poniendo los remedios necesarios, y me referiré luego a esta cuestión. En el verano de 2007 saltaron todas las alarmas sobre la situación financiera, con su origen en Estados Unidos pero con efectos de repercusión mundial. El primer signo lo tuvimos en el mes de agosto del año 2007 cuando los grandes bancos americanos y europeos tuvieron serias dificultades para conseguir financiación en los mercados. Ese fue el principio de lo que empezamos a vivir y que aún estamos viviendo. A reconocer y gestionar la crisis cada uno le puso su calendario y bien sabido es que oficialmente en España no fuimos unos adelantados. En el sector financiero pronto notamos sus efectos: dificultades para renovar la financiación del balance, la aparición de la morosidad, la disminución de la demanda solvente de crédito, entre otros. Y en el horizonte teníamos un alarmante crecimiento del desempleo. Tuvimos que gestionar el negocio -y entonces más que nunca- con un ojo puesto en el crecimiento y otro en la rentabilidad, amenazada -como antes decía- por el descenso de la actividad económica y por la aparición de la morosidad. Como los mercados, si no cerrados, sí estaban muy duros en cuanto a precios y a cuantía de la oferta del dinero, insistimos en tener un crecimiento equilibrado. Así, por ejemplo, al cierre del año 2009 la inversión crediticia en Caja Madrid era de 121.000 millones pero los recursos de clientes eran 146.000 millones. El porcentaje de créditos financiado con depósitos era del 76,3 %, lo que reducía en gran parte la dependencia de los mercados.

Les decía al comienzo de mi intervención que desde la llegada a la presidencia de Caja Madrid en el consejo de administración apostamos claramente por el crecimiento y la diversificación de los negocios. ¿Cómo se hizo ese crecimiento y en qué se concretó? Estimo que en el análisis de lo realizado en esos años deben hablar más las cifras que cualesquiera valoraciones subjetivas. En cuanto a nuestra red comercial en España, pasamos de 1.366 oficinas a 2.131. Esta expansión se completó con 628 oficinas complementarias que nos proporcionó la red Mapfre -acuerdo al que luego me referiré- y eso totalizó una red de 2.759 puntos de venta. Este incremento equilibrado de la red hizo presente a la caja en todo el territorio nacional, diluyendo la alta concentración que en aquel momento y durante algunos años tuvo en la Comunidad de Madrid, y nos permitió captar y dar servicio a un gran número de clientes, que eran 7,3 millones al finalizar el año 2009. Acorde con ese incremento de red, la plantilla pasó de 9.276 personas a más de 15.000.

En cuanto a negocio se refiere, dimos un gran impulso a la banca de negocios, llevándose a cabo desde esta la financiación de grandes empresas, operaciones de tesorería y mercados de capitales, así como la actividad de expansión en el exterior. Nuestra banca de negocios fue líder en España en aseguramiento de emisiones de bonos y la segunda en préstamos sindicados. En financiación de proyectos fue primera en España y quinta en Europa. Además de crecer en el negocio tradicional, nos propusimos diversificar las fuentes de ingresos, tanto en cuanto a su naturaleza jurídica como a su localización geográfica. Al primero de estos propósitos, la diversificación geográfica, obedece la apertura en Europa de las oficinas de Lisboa y de Viena. La primera, para aprovechar el paulatino crecimiento de la actividad económica entre España y Portugal, lo que al mismo tiempo nos permitió captar clientes en aquella zona como consecuencia de la experiencia que íbamos adquiriendo en el conocimiento del mercado luso. En cuanto a la segunda, fue el desarrollo económico de los países del Este lo que nos llevó a estar presentes en Viena. Continuando con la diversificación geográfica, les diré que antes de mi llegada a la presidencia ya que se habían establecido determinados lazos comerciales con el Banco Popular de Ahorro de Cuba, pero sin llegar a concretarse en proyecto alguno. En 1998 constituimos la Corporación Financiera Habana de capital mixto hispano-cubano pero con mayoría de Caja Madrid. Esta decisión nos permitió poner el pie en un país al que todos presumíamos un fuerte desarrollo tarde o temprano. El resultado fue positivo desde el primer ejercicio -1,6 millones de dólares- y en 2009, último ejercicio cerrado que he conocido, el beneficio fue de 6,9 millones de dólares. En 2000 se abrió la oficina de Miami, importante centro financiero con proyección latinoamericana. La fuerte y creciente presencia de empresas españolas en Latinoamérica y el contacto que en los países del área nos proporcionaba nos animó a su creación. La obtención de beneficios desde el primer ejercicio -un millón de euros- confirmó nuestras predicciones y en el año 2009 el beneficio fue de 20,9 millones de dólares. El conocimiento del negocio en la región nos impulsó a tomar una participación, que finalmente fue de control, en el City National Bank of Florida. No fue esta entidad ajena a la crisis que hubo en Estados Unidos a partir del año 2007 y sufrió los problemas derivados de la morosidad y de las dificultades de financiación del balance. A día de hoy, tras su capitalización y con la mejora del entorno económico, el banco ha vuelto al camino de beneficios que siempre tuvo. Por noticias de prensa -no tengo otras- sé que en el año 2011 ha obtenido un beneficio de 36 millones de dólares. Tomamos una participación en Su Casita, compañía hipotecaria mexicana y segunda en su país en su sector de actividad. La necesidad de construcción y financiación de viviendas en México era grande y este tipo de compañías, denominadas sofoles, estaban experimentando una gran actividad y crecimiento. A pesar de los buenos comienzos, la crisis inmobiliaria no pasó de largo por el país azteca, circunstancia esta que, unida a ciertos problemas internos de gestión, hizo que esta inversión finalmente no resultase un éxito.

Les decía también que hubo diversificación en cuanto a la naturaleza de las inversiones. La caja tomó una participación en importantes compañías españolas -Telefónica, Indra, Endesa, SOS, NH Hoteles y Mapfre- y constituimos con FCC la compañía Realia compartiendo el capital al 50 %. La desinversión en Telefónica dio como resultado una plusvalía de 664 millones de euros; en aquel momento no había euros, había pesetas y fueron 110.000 millones. En la desinversión de Endesa, con ocasión de la opa que se lanzó sobre su capital, la caja obtuvo hasta entonces la mayor plusvalía en operaciones de esta naturaleza: 2.330 millones de euros. De gran importancia para la caja fue el acuerdo suscrito con Mapfre Mutualidad, primera compañía de seguros española y la primera compañía de seguros extranjera en Latinoamérica. Este fue un acuerdo pionero en el negocio de banca seguros. Empezamos a distribuir sus productos en nuestra red y aprovechamos la suya, que está presente prácticamente en todos los rincones de España, para vender los nuestros y captar recursos de clientes. Tomamos una participación en Mapfre América, fusionamos nuestros negocios de salud y, una vez que la mutualidad Mapfre se transformó en Mapfre, S.A., adquirimos un 15 % de su capital en el momento de la salida a bolsa. Esta alianza con Mapfre es una de las decisiones más importantes tomadas por la caja y fue confirmada por los buenos resultados obtenidos.

Como dije al comienzo de mi intervención, mi cese en Caja Madrid se produjo al final del mes de enero del año 2010. El ejercicio 2009 estaba cerrado -quizá a falta de algún dato en las cuentas- y las cuentas estaban prácticamente auditadas, pero no formalmente auditadas porque es preciso formular las cuentas y ese momento a mí no me llegó. Expliqué las cifras más importantes al consejo de administración y a la asamblea general el día de mi despedida. Quiero darles a sus señorías algunos datos que estimo relevantes para valorar en lo bueno y en lo menos bueno cómo era Caja Madrid en aquellas fechas. Como les decía, nos propusimos crecer y el balance pasó de 33.000 millones de euros a 192.000 millones, seis veces más. El crecimiento quisimos hacerlo equilibrado, cuestión a la que ya me refería antes, basándonos en la captación de depósitos de clientes. Acabamos 2009 con una cuota de mercado en depósitos de clientes del 7,3 %, la mayor cuota conseguida por Caja Madrid en toda su historia. La inversión crediticia, siendo importante, ya acusaba el descenso de la actividad. Así, la demanda de crédito cayó en 2009 un 30 % en su importe y un 40 % en el número de operaciones. El objetivo de captación de depósitos con el fin de hacer ese crecimiento equilibrado lo complementamos con la actividad de nuestro departamento de tesorería y mercado de capitales, lo que nos permitió gozar a final de año de una cómoda posición de liquidez: 15.700 millones de euros.

Pese a todas las dificultades que había en ese momento y que tenían todas las entidades, los mercados mantenían la confianza en Caja Madrid. Por ello, pudimos colocar en dos días una emisión de cédulas hipotecarias por importe de 1.750 millones de euros que fue suscrita en un 81 % por inversores extranjeros. La agencia Fitch y la agencia Moody´s nos concedieron la mejor calificación a la emisión de cédulas hipotecarias en el año 2009. Pero no bastaba con crecer, había que cuidar también la productividad. Tuvo la caja en 2009 un volumen de negocio por oficina de 133 millones de euros, la mayor productividad entre las entidades de la gran banca.

Ante la reducción del negocio que se avecinaba y que ya estábamos comprobando, había que actuar sobre la cuenta de gastos si queríamos defender la rentabilidad, el resultado. En 2009 redujimos los gastos generales en un 9,2 %. Son muchos los indicadores de una buena gestión empresarial. Uno de los más reveladores en esto es la ratio de eficiencia; pues bien, a final del ejercicio la caja tenía una ratio del 38 %, una de las mejores de la banca española. Todos los años fuimos prudentes a la hora de hacer provisiones y de dar el beneficio del ejercicio; pues más aún lo hicimos en el año 2009. Tuvimos provisiones por valor de 1.440 millones, de los cuales 484 eran tanto para posibles insolvencias como para ajuste del valor de los activos. La morosidad crecía de manera preocupante. Finalizamos 2008 con un 4,87 % y al término del primer semestre del año 2009 había aumentado al 5,5. Su control se convirtió en objetivo primordial de toda la organización y, así, al finalizar el segundo semestre del año 2009 se redujo en 12 puntos básicos, quedando en un 5,43. Acordamos refinanciaciones con los clientes que estaban en situación de impago; dimos moratorias y, en algunos casos, la deuda se saldó con la entrega de la vivienda, de la promoción, en todo o en parte, o de los activos empresariales, según fuese el caso. Un equipo de personas en cada una de las direcciones de negocio se ocupó de estas tareas de recuperación, así como de la venta posterior de lo recuperado.

Quiero referirme ahora a la solvencia de la caja; es la ratio más expresiva de la fortaleza de una entidad financiera. El año 2008, según datos que constan en la memoria remitida a la CNMV, finalizamos con un ratio de 10 %, de acuerdo con los criterios del Banco de Basilea, llamado ratio BIS, y al cierre del ejercicio 2009 era del 10,60, es decir la habíamos mejorado del 2008 al 2009 en 50 puntos básicos. Nuestros recursos propios eran de 13.386 millones, una exigencia de capital regulatorio mínimo de 10.103, lo que significa que disponíamos de un exceso de capital de 3.282 millones en ese momento.

Quiero hacer una referencia a la obra social, y con ello voy a finalizar mi intervención, llevada a cabo por Caja Madrid. En 2009 distribuimos a este fin 210 millones de euros, repartidos entre proyectos propios y otros en colaboración con distintas instituciones. En los últimos trece años destinamos a obra social mil millones de euros, con unos beneficiarios calculados en más de 100 millones de personas. Siempre tuvimos en presente nuestra naturaleza jurídica de caja de ahorros y nuestro compromiso social; buena prueba de ellos son las cifras que acabo de darles.

Les agradezco mucho la atención que han dispensado en mi exposición y quedo a su disposición para las preguntas que quieran hacerme.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: En turno de portavoces, tiene en primer lugar la palabra la señora Narbona, por el Grupo Socialista.

La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias, señor Blesa.

Me permitirá que comience esta intervención pidiendo al presidente de la Comisión que tenga la misma flexibilidad que ha tenido en la comparecencia anterior, relativa a la presencia con nosotros del presidente de la Caja de Ahorros de Castilla-La Mancha, porque creemos que una comparecencia como la suya, señor Blesa, merece mucho tiempo y mucho debate, y es posible que no terminemos hoy esa comparecencia. Le agradezco, por tanto, de entrada su disponibilidad. Voy a entregarle a usted, al presidente y vicepresidente de esta Comisión algunos datos obtenidos de las memorias de la Comisión Nacional del Mercado de Valores que, como mínimo, cuestionan algunas de las informaciones que nos ha dado.

Usted ha dicho, señor Blesa, que los problemas de la caja de ahorros que usted ha presidido los han sufrido todas las entidades de crédito, en particular, aunque no lo ha dicho así, las cajas de ahorro. Indudablemente, tenemos una situación en España muy grave, pero se da el caso, señor Blesa, que la situación de Caja Madrid es la que explica la mayor parte del agujero de Bankia y, por lo tanto, de la catástrofe del sistema financiero español, que ha llevado España a necesitar de un rescate bancario de la Unión Europea. Por tanto, es muy importante que esta Comisión analice qué pasó en los años en los que usted fue presidente de Caja Madrid. Es muy importante porque el propio Banco de España, en los informes del año 2009 y 2010, ha atribuido a la gestión presidida por usted en Caja Madrid entre 2003 y 2007 los resultados con los que se encontró el señor Rato, resultados que además fueron expuestos en esta misma Comisión el pasado mes de julio, cuando el señor Rato nos comunicaba que las pérdidas ascendían en Caja Madrid en ese momento a 7.700 millones de euros, después de su salida en enero del año 2010, y tras haberse aprobado las cuentas auditadas, a las que se ha referido y ha manifestado que todavía no eran definitivas; cuando lo fueron lo que pusieron de manifiesto era que muchos de los datos que usted ha comentado relativos al año 2009 no se parecían en absoluto al inmenso agujero negro que dejaba en herencia al señor Rodrigo Rato y a la operación de Bankia.

Señor Blesa, usted ha hecho mucho hincapié en el crecimiento del número de oficinas y en el crecimiento del balance. Por supuesto, eso ha sucedido, pero ¿a qué coste, señor Blesa, en términos de rentabilidad, en términos de solvencia, en términos de riesgo asumido por la entidad que usted ha presidido, en términos de financiación que paulatinamente ha ido derivando hacia emisiones en los mercados de capitales, precisamente como usted señalaba, en momentos en los que esos mercados de capitales han ido endureciendo sus condiciones, muy en particular hacia entidades españolas, la mayoría de ellas partícipes de ese sobreendeudamiento asociado a la burbuja inmobiliaria?

El presidente, el vicepresidente de la Comisión y usted mismo tienen delante los datos de Caja Madrid en el año 1995 y en 2009, y en lo único que se parecen a lo que usted ha dicho es en el crecimiento del volumen de activos, multiplicado por seis durante estos trece años. A partir de ahí, señor Blesa, cabe comprobar en este cuadro cómo la rentabilidad, sea sobre activos totales como sobre fondos propios, ha caído en ese periodo de forma espectacular. La rentabilidad sobre el total de activos era del 1 % en 1995 y cayó al 0,2 %, un 80 %, en 2009. La rentabilidad sobre fondos propios cayó del 13,5 al 7,3, una caída del 50 %. Y en cuanto a la solvencia, usted ha hecho referencia a algunos ratios, los que tengo aquí recogidos, el core capital y el tier 1, que son los que se suelen utilizar en el análisis, de acuerdo con las normas de Basilea, y que indican una pérdida de solvencia muy notable de la entidad. Tenemos otro dato que llama la atención, el ratio de depósitos sobre activos. Los depósitos sobre los activos en Caja Madrid representaban el 75 %; eso indica una entidad con mucho crédito minorista, donde además hay un volumen muy importante de depósitos de sus clientes. ¿Qué pasa en el año 2009, a tan solo un 41 %? ¿Qué ha pasado mientras tanto? Ha habido una política de financiación que para cubrir ese inmenso crecimiento del balance ha tenido que recurrir no a los depósitos de los clientes, a pesar de esa inmensa red de oficinas que usted ha definido como una expansión equilibrada, sino a una política de captación de recursos que también añade riesgos y problemas a la Caja de Ahorros de Madrid. Ahí tienen ustedes los datos referidos a La Caixa en el mismo periodo, para compararlo con una entidad medianamente semejante que tenía un beneficio antes de impuestos en el año 1995 algo inferior incluso a Caja Madrid, que tenía unos activos algo superiores, y que tenía en el año 1995 peores ratios de rentabilidad que Caja Madrid. Al final, de 1995 a 2009 la situación se invierte y los resultados de La Caixa puede ser comparable, insisto, en la medida en que también ha sido una caja de ahorros que ha diversificado mucho su actividad, que ha entrado en sectores que no eran los tradicionales del negocio hipotecario y que ha tenido una gran expansión, señor Blesa, ahí están. No todo el mundo lo hizo igual de mal. Usted ha sido presidente ejecutivo; hemos tenido hace un momento a un presidente que no era ejecutivo y, por tanto, también hay que medir la participación de los gestores en función de las responsabilidades que asumen. Usted ha sido presidente ejecutivo, y por tanto creo que hay que dar alguna explicación adicional a la que nos ha descrito, según la cual las decisiones se tomaron todas desde el rigor, desde la prudencia y desde el equilibrio. Algo ha sucedido a lo largo de estos años. Yo le traslado lo que es un impresión, a partir de los datos de la CNMV y por supuesto también sintiéndome cómoda en este debate con usted, puesto que yo he sido directora general del Banco Hipotecario y algo sé sobre cómo se hacían las tasaciones hipotecarias, las valoraciones y cómo se computaban los riesgos en determinados años en nuestra economía. Quiero decir que yo conocí Caja Madrid en años anteriores a su llegada a la presidencia, he seguido y ahora he tenido ocasión también de ver qué ha pasado con esta entidad que, como usted ha dicho, tiene tres siglos de existencia y que usted ha dejado reducido a la nada, porque eso es lo que se han encontrado los que han tenido que hacer frente a la situación de Bankia.

Señor Blesa, con importarme mucho que usted nos explique cuál es la razón de esa mala gestión desde el punto de vista de la política de riesgo crediticio y de la captación de recursos -además de las operaciones que usted ha mencionado que fueron posibles con esa obtención de plusvalías en Telefónica, en Endesa o en Mapfre porque usted se encontró con suficientes recursos en el año 1996 como para hacer inversiones en esas entidades y obtener en su momento plusvalías-, usted ha pasado un poquito de lado sobre operaciones tan sorprendentes como la compra del 83 % de ese City National Bank de Florida que, según usted, tuvo algunos problemas pero después se ha venido a recuperar. Yo creo que la compra de esa elevadísima participación, el 83 %, desde luego no ha obedecido a criterios de prudencia, y hay análisis, señor Blesa, que indican que la Caja de Madrid compró a más de tres veces el precio real de esa participación en el City National Bank. Tampoco ha dicho que la entrada en su casita fue nada menos que del 40 %; es decir, la exposición al riesgo dentro y fuera de nuestras fronteras fue una exposición alta, y así se lo decía el Banco de España en una carta que se remitió al consejo y a usted en el año 2006. El Banco de España advirtió en el año 2006 que la Caja de Ahorros de Madrid estaba registrando una exposición al riesgo inmobiliario superior a la media y que debía, por lo tanto, tener muy en cuenta una mayor prudencia; en el año 2006. En alguna entrevista en prensa he leído que usted no consideró que esto conllevara ninguna orden precisa por parte del Banco de España. También en prensa he visto reflejado lo que usted nos ha dicho aquí: todos lo hicimos igual; todos estábamos en la burbuja inmobiliaria; todos teníamos acceso a dinero que primero fue fácil y después fue cada vez más caro y todos cometimos los mismos errores. Sin embargo, el Banco de España alertó a la entidad que usted presidía en el año 2006, y no ha quedado acreditado que esa carta fuera efectivamente entregada a los consejeros el día que se planteó en el consejo. Si es de otra forma, estaré encantada de escucharle, señor Blesa.

Con todo esto, lo que más me importa señalar hoy aquí en esta Comisión, que no es una comisión de investigación porque el Grupo Popular se ha opuesto frente a la petición de numerosos grupos de esta Cámara a que fuera una auténtica comisión de investigación, es que me gustaría que usted hiciera al menos referencia al daño que ha causado a centenares de miles de familias españolas; las afectadas por una emisión en el año 2009 de 3.000 millones de euros, que fue calificada con nota de bono basura por Standar & Poor’s y que ha supuesto un drama que pervive en estos momentos. Por cierto, emisión de participaciones preferentes que el señor Rajoy llegó a decir que nunca se hubiera producido con un Gobierno del Partido Popular, cuando fue un Gobierno del Partido Popular el que aprobó la norma que ha permitido el desarrollo de ese producto y cuando fue un presidente propuesto por el Partido Popular, como lo fue usted en su momento, quien emitió lo que representa hoy, señor Blesa, el 70 % de todas las participaciones preferentes emitidas por las entidades intervenidas en este momento. Más de 100.000 familias afectadas y ¿cuántas miles de familias afectadas por los desahucios? Usted ha hecho mención rápidamente a que durante su mandato tuvo a bien establecer algunas daciones en pago a familias -ya sabemos que las daciones en pago a los promotores han sido la norma habitual-, pero que también hubo un tratamiento especial, teniendo en cuenta los problemas que van asociadas a un desahucio.

Señor Blesa, usted sabe que cuando se produce un desahucio seguramente se está produciendo tres o cuatro años como mínimo con posterioridad al momento en que se han concedido los créditos, y no cabe ninguna duda de que hoy día no solo en el caso de Caja Madrid sino con carácter más amplio, el número tan elevado de desahucios que se está sufriendo en España se debe a una política crediticia de fuerte competencia entre entidades, a ver quién da más dinero con menos cobertura de riesgos y a más años de duración. Esa política crediticia ha ayudado a aumentar el tamaño del balance, pero también ha ayudado a aumentar la huella dolorosa de la crisis económica en nuestro país. Qué tiene usted que decir respecto a este tema porque no ha dicho ni media palabra en su exposición, ni de las participaciones preferentes, ni de los desahucios. Todo eso -insisto- es una responsabilidad de usted, no solo hacia los que formaban la caja de ahorros, hacia los que son partícipes de la caja de ahorros, sino a tantos y tantos clientes engañados, o bien por la política de captación de recursos de la caja, o bien por la política de colocación de créditos de la Caja de Madrid. Por tanto, hay una responsabilidad ante la sociedad y en esta Comisión deberíamos ser capaces, por lo menos, de sacar conclusiones, como hubiera sido en el caso de una comisión de investigación, para que estas cosas no vuelvan a suceder. Estoy segura, señor Blesa, que a usted le interesa y sigue qué está pasando en el mercado hipotecario español. Por eso me gustaría preguntarle si a usted le parecen acertadas las propuestas que mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Socialista, está trayendo a esta Cámara para cambiar la Ley Hipotecaria, la regulación de las participaciones preferentes y para evitar que en el futuro volvamos a tener situaciones de sobreendeudamiento absolutamente intolerables y de abuso respecto de la colocación de productos financieros por parte de las entidades de crédito. Quisiera saber si usted considera adecuado que se modifique la Ley Hipotecaria y las leyes que fueron las que ampararon de manera legal muchas de las actuaciones que hizo la Caja de Ahorros de Madrid.

Señor Blesa, voy a terminar esta primera intervención preguntándole sobre la política de retribuciones de Caja Madrid porque, como dice la OCDE, la crisis económica internacional es el resultado de un fallo masivo en los elementos de gobernanza tanto privada como pública; fallos en la regulación, fallos en la supervisión pero también fallos en el sistema de incentivos, porque se ha premiado a quienes no lo merecían, se ha premiado a quienes han llevado al desastre a las entidades de crédito. Yo quisiera preguntarle cuáles han sido sus retribuciones a lo largo de estos años, señor Blesa, pero incluyendo por favor esas retribuciones que usted también ingresaba de la participación de Caja Madrid en todas las entidades de las que Caja Madrid formaba parte, algo muy excepcional porque ningún directivo de Caja

Madrid ingresaba en su propio beneficio las retribuciones que se derivaban de su participación en el consejo de entidades participadas por Caja Madrid. Por lo tanto, debe ser una cifra anual bastante interesante de conocer para que quede en el “Diario de Sesiones” de esta Comisión. Ciertamente todo ello nos lleva a hacer una reflexión que debe ser autocrítica, por supuesto, porque sin ninguna duda todos hemos podido cometer errores a lo largo de estos años; la cuestión es que algunos se han beneficiado, y mucho, de esos errores y otros se han beneficiado bastante menos, o sea han resultado perjudicados.

Por supuesto, me gustaría también preguntarle si las decisiones sobre la estrategia en política de créditos o en política de captación de recursos las tomó usted en el marco de ese pacto escrito con el señor Romero de Tejada, del Partido Popular, y con el responsable de Comisiones Obreras en el momento en el que obtuvo usted la mayoría -que no la unanimidad- del consejo para ser elegido presidente de Caja Madrid. En este pacto hay alguna cuestión que llama poderosamente la atención cuando se habla de qué acuerdan estas partes, Partido Popular y Comisiones Obreras, respecto de la gestión interna de la caja. Se pacta la información y discusión de procesos de reestructuración interna en el marco del diálogo que preside este documento en el que se informará y dialogará acerca de los nombramientos de altos cargos de la institución que vayan a ser propuestos o efectuados con el compromiso obvio de discreción respecto a esta cuestión.

Señor Blesa, ¿ese pacto que le dio a usted la posibilidad de presidir Caja Madrid ha tenido algo que ver en la evolución de las cuentas de la entidad que ha presidido, o se considera usted el único responsable como presidente ejecutivo de la evolución de las cifras, de la que queda constancia y de la que queda en estos momentos la terrible huella del enorme agujero negro que ha convertido al sector financiero español en objeto de rescate bancario, en particular gracias a la herencia de su gestión en Caja Madrid? (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Por Izquierda Plural tiene la palabra el señor Garzón.

El señor GARZÓN ESPINOSA: Muchas gracias, señor Blesa por comparecer.

Yo comparto las palabras de la anterior portavoz al expresar que esto, efectivamente, no es una comisión de investigación, y eso ha sido porque desgraciadamente el Grupo Popular no quiso aprobarla en su momento, pese a que hubiera sido el formato adecuado para este tipo de comparecencias. Al final nos hemos quedado con una serie de comparecencias en las que el compareciente lee un texto muy ceñido a no salirse de los márgenes de lo que no pudiera o debiera decir -más aún en el contexto actual- y nosotros nos limitamos hacer unas preguntas y unas reflexiones que al final se quedan en el aire. Pero quizá esta comparecencia del señor Blesa haya rayado lo obsceno, porque solo escuchando toda la intervención uno podría creer que la situación en Caja Madrid ha sido estupenda, brillante, un análisis magnífico de cómo es una gestión modélica de una entidad financiera, olvidando todo lo que ha pasado inmediatamente después -o incluso podríamos decir durante-. No se ha hablado de los desahucios, no se ha hablado de las estafas preferentes, no se ha hablado de las inversiones no rentables, no se ha hablado de todos esos fallos en la gestión de una entidad financiera y simplemente se nos ha desglosado una serie de datos contables, una serie de datos financieros que evidentemente manifestarían una de dos: o que esos datos no son ciertos o que desgraciadamente el entramado legal e institucional y los profesionales no lo son tanto, no son tan profesionales a tenor de los resultados finales de esa gestión. Por eso, lo único que puedo hacer es limitarme a repetir prácticamente lo que le dije al anterior compareciente, al expresidente de Caja Castilla-La Mancha, que es una situación parecida, en distinto grado, con singularidades y particularidades evidentemente y con una gestión política también distinta, pero en esencia acaban respondiendo al mismo modelo.

Mi pregunta es por qué las cajas de ahorros se han transformado en un instrumento funcional al modelo de crecimiento basado en la burbuja inmobiliaria, porque eso es economía. Estamos en la Comisión de Economía y Competitividad, y yo lo que quiero saber no es si hay buenos o malos gestores sino por qué se han utilizado esos instrumentos para favorecer la especulación inmobiliaria, para favorecer el pelotazo urbanístico y aprovecharse del entramado legal actual, tanto el que existía al comienzo de su gestión como el que ha ido derivándose a lo largo del tiempo por lo que se refiere, por ejemplo, a la Ley del Suelo y a otro marco institucional que ha configurado el modelo de crecimiento, cuya caída ahora estamos sufriendo y que se está trasladando a la penosa situación de millones de familias españolas, porque ahí hay una responsabilidad. Otra cosa que sorprende es la falta de asunción de responsabilidades por parte de las entidades financieras, entre ellas evidentemente Caja Madrid, ahora transformada en Bankia, habiendo sido una de las entidades más grandes que más dinero público ha necesitado por parte del Gobierno, que al fin y al cabo significa que socializamos unas pérdidas que en su momento fueron ganancias privatizadas, y ahí es donde nosotros queremos entrar.

Queremos saber qué ocurrió con toda esa gestión del dinero público en los años de la burbuja inmobiliaria, quién se benefició de las concesiones de financiación a los proyectos urbanísticos, a los macroproyectos, a los proyectos de índole local, territorial, que finalmente han demostrado ser un fracaso en el contexto de la burbuja inmobiliaria. No vamos a pretender, no vamos a ignorar que hay un contexto internacional que posibilita que esto haya sucedido; por lo tanto, hagamos una responsabilidad compartida, una responsabilidad desde el punto de vista internacional y desde el punto de vista nacional. Queremos saber precisamente su opinión, en tanto que ha sido presidente de esta entidad, de qué papel ha jugado el sistema financiero en la burbuja inmobiliaria y si debe o no debe asumir responsabilidades políticas, porque las judiciales las dejamos al margen. Yo no estoy discutiendo aquí si es legal o es ilegal -eso le corresponde a otro ámbito-; estoy discutiendo aquí de economía y quiero saber cómo unos instrumentos que estaban diseñados para fortalecer el carácter territorial y facilitar la financiación, no solo a la actividad productiva del territorio sino también a las familias y a las pequeñas y medianas empresas, se han podido transformar tan burdamente en un agujero negro para que haya tenido que salir el Estado -todos nosotros, en definitiva- a rescatar a esas entidades y sin que por el camino no haya habido absolutamente nada de responsabilidades políticas, de dimisiones, ni siquiera de autocrítica, como acabamos de comprobar en su comparecencia.

Esta es la realidad de nuestro grupo, la que nosotros entendemos que está sucediendo, y quisiéramos, en la medida en que este formato lo permite, que el presidente señor Blesa nos pudiera ayudar a dilucidar por qué el sistema financiero español ha tenido este comportamiento, cuál es su opinión sobre cuáles son sus fallos, y que sencillamente no se enroque en leer unos textos contables que están puestos en duda por otros sectores de la población, que están en pleno proceso judicial. Queremos obtener sencillamente una visión económica de lo que está sucediendo, compartiendo que el análisis de Bankia es en última instancia cualitativamente idéntico al análisis de Caja Castilla-La Mancha y a otras cajas de ahorros que desgraciadamente han desvirtualizado lo que era una entidad pública -en origen pública, después finalmente semiprivada, semipública- y que finalmente ha quedado del lado totalmente privado con el botín que se han quedado los bancos al bancarizar del todo las cajas de ahorros. Queremos saber cuál es la opinión del presidente sobre estos temas, que evidentemente tienen su lado social, su lado de los desahucios, de la estafa preferente, y en lo que tampoco hay responsabilidades. No tenemos mucha esperanza en que estas comparecencias puedan servir para dilucidar estas cuestiones, pero por lo menos que quede nuestro símbolo y nuestra palabra de denuncia, porque nos parece verdaderamente indigno para la ciudadanía y para los grupos políticos que estamos aquí -por lo menos para el mío- que estas comparecencias sirvan simplemente para enrocarse, para leer un texto que no ayuda a entender realmente nada de lo que ha pasado, y lo que ha pasado es suficientemente grave como para ir mucho más allá de este tipo de formato.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra el señor Anchuelo.

El señor ANCHUELO CREGO: Quiero iniciar mi intervención reiterando lo que dije en la anterior sobre lo inadecuado del formato, que deja muy poco tiempo a los portavoces dada la magnitud del problema. Mi grupo solicitó la creación de una comisión de investigación, que creemos que habría sido un formato más adecuado. Solo hay una ventaja en esta limitación de tiempo, y es que los problemas de las cajas son una y otra vez los mismos. Lo único que varía son los ejemplos concretos que hay que aplicar a cada caja para ilustrar el problema.

Una y otra vez surge en estas comparecencias el problema de la politización de las entidades, que no consiste por cierto en que alguien que ha pasado por la política tenga una actividad posterior. El problema es cuando se elige a esa persona por su color político y cuando su actuación está condicionada por su color político. Por supuesto que no es ningún estigma haber participado en política, pero no es eso de lo que hablamos cuando hablamos de politización. En Caja Madrid su propio nombramiento es atribuido casi unánimemente por los medios a su amistad con un antiguo presidente del Gobierno, y cuando uno ve el resto de consejeros en la caja se encuentra una lista de antiguos consejeros autonómicos, antiguos alcaldes, antiguos concejales, familiares de diversos altos cargos… Y no es una reflexión de Unión Progreso y Democracia, es que en cualquier medio de comunicación que uno consulta para preparar estas intervenciones los consejeros aparecen etiquetados con su color político, se define perfectamente el color político de cada uno. Usted ha hecho un canto a la gobernanza de la entidad. Sin embargo, instituciones internacionales como el propio Fondo Monetario Internacional o la Unión Europea no lo ven de la misma manera y al hilo del rescate financiero han criticado la gobernanza y han pedido que se mejore. No sé si en su segunda intervención quiere reiterar esas alabanzas a la gobernanza o hacer alguna reflexión más crítica.

Segunda cuestión que aparece en todos los casos, las remuneraciones, que la sociedad entiende como remuneraciones escandalosas. De nuevo con información que viene en prácticamente todos los medios de comunicación -y si no son correctas usted desmentirá- figura que usted recibió como indemnización 2,8 millones de euros al abandonar la entidad, que aprobó un plan con otros nueve directivos por valor de 25 millones de euros que la dirección siguiente revocó -no sé a qué atribuye usted que lo revocasen-, se habla de cobro de miles de euros de dietas por asistencia a los consejos, de créditos blandos que reciben los consejeros de la entidad de la misma entidad o de temas más coloristas, como un BMW de medio millón de euros, una mansión de 10,5 millones de euros en Miami, con amarre de yates… La sociedad se pregunta quién decidía estas políticas de remuneración y qué se remuneraba exactamente. Porque cuando han comparecido en otros foros o incluso en sede judicial personas que recibían estas remuneraciones suelen decir que ellos no entendían de temas financieros, que su competencia profesional era mínima y que no asumen ninguna responsabilidad por lo sucedido. Si no se remunera el conocimiento técnico ni la responsabilidad y no se deberían remunerar los resultados, que a la vista están, ¿qué estaban remunerando estos sueldos millonarios y quién los decidía?

Tercer asunto que también se repite una y otra vez, ligado a los anteriores, la política de concesión de créditos, una política de concesión de créditos no profesional sino ligada a esos intereses políticos de que antes hablaba, sobre todo en el ámbito autonómico. Los ejemplos serían numerosos, pero los más relevantes podrían ser el préstamo de 211 millones de euros al Parque Warner, que es un parque con accionariado de la comunidad autónoma y que ha sido un desastre financiero, o el crédito de 26,6 millones de euros al consejero Díaz Ferrán avalado por la empresa Viajes Marsans, que estaba en quiebra. Sus señorías saben que no suelo citar a personas con nombres y apellidos en mis intervenciones, pero en este caso es algo que está en los tribunales, por lo que me permito hacerlo. No deja de ser extraño que una entidad dé un crédito de esta cuantía a un consejero de la misma entidad con un aval que no parecía muy fiable. El préstamo de 1.000 millones en la operación de Martinsa-Fadesa, en la que uno de los implicados en la concesión del crédito luego fue consejero delegado de la entidad resultante.

En general, usted ha presumido de crecimiento del crédito, pero los expertos, el propio Banco de España, los que han analizado la entidad, lo que usted ve como una virtud lo señalan como un defecto. En el año 1995 el tamaño del balance era de 30.000 millones de euros y en el año 2009 había aumentado a 200.000, es decir, se multiplica casi por siete. Si fuesen créditos muy solventes…, pero muchos de esos créditos, aparte de los de carácter político que he señalado, se dieron a personas incapaces de devolverlos, con tasaciones excesivas de la vivienda, con unos criterios de evaluación del riesgo no adecuados. A propósito de esto, ¿el Banco de España hizo advertencias a la entidad sobre esta concesión de créditos inadecuada? O, ¿qué procedimientos de control interno tenían ustedes en este asunto de la diversificación del crédito?

Una vez que estallan los problemas hay otra serie de cuestiones que aparecen de manera recurrente, una es la ocultación de los problemas, se refinancian operaciones. Usted ha presumido de unos ratios de solvencia muy saneados, pero es que cuando la entidad ha sido intervenida se ha visto que esos ratios de solvencia se basaban en unas contabilidades muy poco fiables en créditos que se habían refinanciado y no figuraban por eso como morosos, pero que lo eran en realidad. La entidad, Caja Madrid, igual que otras, ha dado beneficios hasta el momento de ser intervenida, pero al intervenirse es cuando han salido a la luz todos esos problemas.

Otra cuestión recurrente es la de las fusiones, a menudo por criterios políticos. Es cierto que estas fusiones en el caso que nos ocupa fueron posteriores a su mandato, pero me interesaría saber si durante su mandato se evaluaron fusiones y si fueron las mismas que se acabaron produciendo. ¿La fusión con Bancaja en particular es algo que se hubiese contemplado en los años de su mandato como una operación económicamente viable?

Por último, pero no menos sino lo más importante desde el punto de vista social, el asunto de las participaciones preferentes. Efectivamente, fue en los años de su mandato cuando se realizó esta emisión masiva de participaciones preferentes por valor de 3.000 millones de euros, con unos métodos de comercialización que hemos debatido a menudo en el Pleno del Congreso y en la Comisión de Economía.

Se comercializaron estas participaciones entre personas sin conocimientos financieros, a menudo jubilados, sin realizarles test de idoneidad, presionando a los empleados para colocarlos en las propias redes, sin colocarlo a mayoristas, únicamente a clientes que confiaban en la entidad. Se echaba realmente en falta en su intervención siquiera una alusión a este asunto que ha afectado y sigue afectando a tantos miles y miles de personas. Son muchos los perjudicados por lo que ha sucedido en Bankia, cuyo núcleo es Caja Madrid: los accionistas, los que han comprado preferentes, los empleados y la sociedad en su conjunto, porque lo sucedido ha acabado llevando a un rescate europeo de nuestro país, a la imposición de condiciones, a un aumento de la deuda pública, a subidas de impuestos. Son muchos los afectados por lo sucedido en nuestro país y, a día de hoy, siguen esperando respuestas. Yo le rogaría al señor Blesa que aprovechase esta ocasión para dar esas respuestas, porque escuchando su explicación uno sigue sin entender qué es lo que ha fallado. Lo mismo sucede con las comparecencias anteriores, todo ha sido perfecto pero, de alguna manera misteriosa, ha acabado mal. No es una explicación creíble y los cientos de miles de ciudadanos perjudicados por lo sucedido tienen derecho, en opinión de mi grupo, a una explicación más coherente. Por favor, utilice su segunda intervención para proporcionarla.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor Azpiazu.

El señor AZPIAZU URIARTE: Yo coincido con los portavoces de otros grupos en que hubiera sido mucho mejor contar con una comisión de investigación. No ha sido posible y bien que lo lamentamos, porque las intervenciones, tal y como se están produciendo, no solo la del señor Blesa, pero también la del señor Blesa, no sirven absolutamente para nada. No sé si son comisiones de entretenimiento, porque alguno igual se puede divertir, pero creo que son comisiones de escapismo y son comisiones en las que la gente puede tener ciertas expectativas de que se diga algo serio y lo único que está recibiendo son palabras absolutamente vacías y que no aclaran nada de lo que ha ocurrido.

Lo que la gente quiere saber, señor Blesa, es por qué estamos en la situación en que estamos, por qué las entidades financieras, por qué las cajas de ahorro, por qué la suya concretamente está en la situación en que está, esperando un montón de dinero público del conjunto de los ciudadanos para resolver los problemas que también se han generado seguramente en la etapa en la que usted era el responsable. De eso no nos ha dicho nada. Tal y como he ido tomando notas, la sensación que he sacado es que lo de Caja Madrid es un negocio de éxito. Nos ha hablado de la expansión, nos ha hablado de la baja morosidad, nos ha hablado de la solvencia que, incluso, creció del año 2008 al 2009, nos ha hablado de todo esto, de cómo creció el balance de los 33.000 a los 193.000. ¿Dónde está el problema? ¿O no hay ningún problema? Esto es lo que quieren saber los ciudadanos: dónde está el problema, cuál es el volumen del problema y cómo se va a resolver, y en ese problema cuál ha sido la responsabilidad de Caja Madrid, y en concreto la suya y de la de otros directivos que han llevado a esta entidad a la situación en la está. De eso no nos ha dicho nada. Nos ha hablado, al principio, de que esto parece que empieza en Estados Unidos, como si fuera un problema del sistema financiero americano, cosa que todos sabemos que no es verdad, y que como había dinero fácil, lo normal era caer en la tentación de dar a la gente dinero fácil y barato para que compraran viviendas. Parece que esto era una tentación inevitable por la que se ha generado el problema. No. No todos han tenido esta tentación o no han caído en ella de la misma manera. Ustedes, Caja Madrid especialmente, fue agresiva con el tema de los créditos hipotecarios, dando dinero fácil con menos garantías. Alguna responsabilidad tendrá la entidad en este sentido. Nos ha dicho que ha habido una serie de ventas que ha generado a Caja Madrid unos rendimientos importantes, Telefónica y otras. Sumando todo, la sensación que he sacado es que Caja Madrid ha tenido unos resultados magníficos, que no existe ningún problema causante del agujero que actualmente parece que sufre Bankia. Digo parece que sufre porque usted nos lo tendría que explicar ¿o es solo una imaginación nuestra?

Lo que están esperando los ciudadanos es que usted como responsable de una entidad importante que está en una situación realmente complicada les diga por qué ellos van a tener que hacer frente ahora a este agujero. Por qué van a tener que pagar con los impuestos una actuación negligente de muchos de los gestores, no lo digo solo de usted sino de muchas de las entidades que están intervenidas en este momento. La gente está esperando oír cuál es la situación de las preferentes, qué va a pasar con aquellos ciudadanos que tienen preferentes y cuál va a ser la solución que las entidades intervenidas les van a dar hoy a los propietarios de estas preferentes. Qué es lo que van a seguir haciendo las cajas con aquellos que no pueden pagar por la crisis económica los créditos hipotecarios que han pedido. Y también, algo que ya ha salido aquí, la gente está preguntando por qué los responsables de estas entidades financieras estaban cobrando unas indemnizaciones y unos sueldos millonarios cuando lo que estaban haciendo era meter a la entidad financiera en una situación realmente complicada, insisto, en la que todos los ciudadanos vamos a tener que salir a su rescate.

Estas cuestiones, señor Blesa, son las que estaban esperando los ciudadanos que se dijeran y usted no ha dicho nada, como si esto no fuera con usted, no fuera con Caja Madrid. Este es el problema, esto es lo que quieren saber los ciudadanos, esto es lo que queremos saber nosotros, aunque me imagino que no sabremos casi nada porque este formato de comparecencias no sirve, en la opinión del Grupo Vasco, casi para nada. Yo propondría que si esto va a seguir de esta manera, es decir, que el que venga a exponer cuál es la situación de la entidad financiera no diga nada y nosotros no podamos aclarar nada de la situación, no merece la pena seguir con este tipo de reuniones.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el señor Larreina.

El señor LARREINA VALDERRAMA: En primer lugar, quiero agradecer la presencia de don Miguel Blesa en la Comisión. De todas formas, tengo que unirme al comentario que han hecho antes mis compañeros de otros grupos de que todas las comparecencias que se están produciendo van en la misma línea, son un repaso periodístico de urgencia de lo que ha sido la crisis internacional, todas las causas exteriores, dando una serie de datos, en este caso de lo bien que en determinada época estaba la entidad, las ratios de solvencia. Todo eso no cuadra con la realidad, es decir, no es explicable y algo falla si en el año 2009 la ratio de solvencia era magnífica y un año después es desastrosa. Ahí falla algo o había ingeniería financiera de por medio en las anteriores cifras, porque creo que es imposible hacer en un año tal desbarajuste.

Las razones son anteriores. Esa es la cuestión de fondo que hay que dilucidar. Para eso, como hicimos en su día cuando firmamos la solicitud de una comisión de investigación, haría falta entrar a fondo en cada una de las cuestiones -y es lo que le pediría-, para ver si puede darnos más luz o algún dato concreto. ¿Cuáles son las inversiones que realmente han llevado a Caja Madrid y a Bankia a la actual situación? ¿Fueron las inversiones en el exterior y ahí podría enlazar con la crisis internacional por haber invertido en activos tóxicos que generaron la crisis internacional? ¿Fueron las inversiones en el propio Estado español? ¿Fueron las inversiones en empresas que no tenían las suficientes garantías? ¿Cuál fue el papel que jugó Caja Madrid en todo el desarrollo del boom inmobiliario y de la burbuja inmobiliaria? ¿Qué inversiones apoyaron en proyectos fantasma inmobiliarios que luego han generado lo que han generado? Esos son los elementos que habría que aportar porque no cuadran las cosas, es imposible que con las ratios de solvencia que usted nos ha dado de los años 2008, 2009, incluso 2010, tengamos las cifras que tenemos en el año 2011. Son las grandes dudas que tenemos, porque, al final, esto lo estamos pagando el conjunto del Estado y de la ciudadanía. Alguien podría decir: A Amaiur qué le importa lo que pase en Caja Madrid o en Bankia cuando ustedes están hablando de otro país. Pues nos importa entre otras cosas porque es una situación que ha generado mucha injusticia y porque, al final, eso ha generado endeudamiento público que la ciudadanía de Euskal Herria, tanto de la Comunidad Autónoma del País Vasco como la Comunidad Foral de Navarra, paga especialmente, porque a través del cupo pagamos más que el resto de los ciudadanos del Estado. Según el cálculo que hice en su día el endeudamiento público y suplementario corresponde a 1.200 euros per cápita en el resto del Estado y es de 1.800 euros per cápita en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Independientemente de esa cantidad, que no la cuestionamos, lo que cuestionamos es la injusticia que se ha producido y la mala gestión que han generado esas consecuencias para el conjunto de la ciudadanía del Estado y, al mismo tiempo, las injusticias generadas para los pequeños ahorradores e inversores, como el caso de las preferentes. Esos son los datos y la información que se debería dar a esta Comisión y, sobre todo, al conjunto de la ciudadanía.

El señor PRESIDENTE: Por último, en el turno de portavoces tiene la palabra el señor López-Amor por el Grupo Parlamentario Popular.

El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Señores diputados, en primer lugar, quiero agradecer la comparecencia de don Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, y las explicaciones que nos ha dado que son muy ilustrativas. Al contrario que muchos de los otros portavoces, creo que este tipo de comparecencias en este formato sí sirven porque nos ilustran y nos dan datos que, aunque estén en las memorias anuales de cada entidad, desmenuzadamente son mucho más comprensibles por todo el mundo y, además, son extraíbles consecuencias muy importantes de este tipo de comparecencias. Hay que recordar que nosotros no somos el Poder Judicial y, por tanto, no tenemos métodos de investigación, ni debemos tenerlos, y que esto está substanciado dentro de una subcomisión del FROB, que intenta regular todo el proceso de ordenación del sistema financiero, y hay que extraer las consecuencias que puedan ser interesantes no solo para la Cámara sino también para el Gobierno y para el Banco de España en su forma de actuar. Yo, al contrario que otros portavoces, creo que esta comparecencia ha sido muy ilustrativa, que nos ha dado unos datos que son muy importantes y que, por supuesto, sí que sirven.

Aquí ha habido de todas maneras acusaciones de todo tipo frente a la gestión que se ha realizado por parte de Caja Madrid, y quiero aprovechar para felicitar desde aquí a todos los profesionales de Caja Madrid, que han demostrado siempre, históricamente, que son unos grandes profesionales, que son unos grandes trabajadores del sector financiero y que causas muchas veces absolutamente exógenas al propio sector financiero son las que han llevado a la actual situación a Bankia. En este sentido he de decir que evidentemente el crecimiento de Caja Madrid y la rentabilidad de todo tipo de Caja Madrid, tanto por eficiencia como por solvencia, ha sido de las mayores de nuestro sistema financiero, que las inversiones en participadas han sido inversiones que han sido producto de enormes rentabilidades, como el señor Blesa aquí nos ha recordado, y que si hay algo que objetar es que los créditos se han concentrado básicamente en un sector como consecuencia de un modelo de crecimiento instalado durante un Gobierno claramente socialista, durante un Gobierno donde el señor Zapatero multiplicó la deuda pública española, la multiplico por dos, casi por dos y medio, y que eso hizo que la financiación de todo el sector financiero español tuviera unos costes añadidos a los que originariamente hubieran tenido que ser, porque la marca España ya en los mercados internacionales era una marca que penalizaba a todo el sector financiero y que en cuanto a la emisión de papel por parte de las entidades financieras cada día costaba más.

Si hay algo que objetar, yo diría que fue la concentración de riesgos en una demanda que originariamente era solvente y que por el cese o la desaceleración económica se iba convirtiendo poquito a poco en insolvente. Eso es lo que ha hecho tener dificultades a entidades como Caja Madrid. Basta recordar aquí que todas las grandes entidades inmobiliarias o las grandes promotoras inmobiliarias de este país, la mayoría de ellas residenciadas en Madrid como domicilio social, y que cotizan en el IBEX y algunas en el mercado continuo, todas ellas están hoy en concurso de acreedores. Es una demanda originariamente solvente, nadie podía pensar que entidades como Metrovacesa, como Realia, etcétera, tuvieran dificultades y la mayoría de ellas, alguna excepción hay, están en concurso de acreedores. Por otra parte, el entorno en el que se movía Caja Madrid era un entorno muy diferente al del resto de las cajas de ahorros de este país, porque el sector financiero ha tenido los mismos problemas, incluidas las cajas, pero con el añadido de que Caja Madrid no tenía una diversificación exterior, una diversificación que hiciera que la mayor parte de su cuenta de resultados se pudiera obtener fuera de nuestro país. Por lo tanto, la concentración de riesgo, la concentración territorial ha hecho que Caja Madrid tenga las dificultades que en este momento está teniendo.

En cuanto a la comercialización de las preferentes, las preferentes eran un instrumento calificado como capital de primera clase y, sin embargo, y cito las palabras del anterior presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, la entidad que las comercializa lo único que tiene que hacer es un test de conveniencia, después de la última directiva, pero es un producto absolutamente legal y ha sido quizá el interés por parte de los inversores de obtener una mayor rentabilidad lo que les ha llevado a invertir en productos que a lo mejor no entendían suficientemente bien. (El señor Hurtado Zurera: ¡Por favor!)

Hay que decir también que el Banco de España ha tenido una responsabilidad evidente en todo este proceso de dificultades del sector financiero y no solo en el subsector cajas de ahorros sino también en el sector de la banca, porque el Banco de España sabía y conocía perfectamente cuáles eran los riesgos, cuáles eran las concentraciones de riesgo, cómo devenía en insolvente parte de esa demanda de créditos y no tomó las medidas adecuadas para mitigar estos problemas. Yo creo que aquí hay algunos responsables, uno es el Gobierno de la nación con aquello de que teníamos el mejor sistema financiero del mundo, con aquello de que teníamos unos colchones y unas provisiones genéricas que nos permitían sortear la crisis como si fuera un barco en plena tempestad y por eso no se tomaron medidas como en otros países con respecto al sector financiero, dándoles ayudas públicas incluso a entidades dedicadas fundamentalmente al negocio hipotecario como fueron las americanas y que hoy, superados los problemas, ya las han devuelto al Tesoro público americano. Por tanto, quiero decir que hay un primer responsable que es el Gobierno del Partido Socialista, Gobierno que no tomó ninguna medida y que lo único que hizo fue incrementar los diferenciales y el coste del dinero para todas las emisiones de papel de todas las entidades financieras.

En segundo lugar, el gobernador del Banco de España que no atendió a los informes de la inspección y no tomó las medidas adecuadas. La única medida que tomó, que fue muy de escaparate como hoy hemos podido ver, fue la intervención de la Caja de Castilla-La Mancha y a partir de ahí no propició ni supo sortear las fusiones en frío ni las fusiones en caliente entre diferentes entidades financieras y más concretamente entre cajas de ahorros. Yo creo que ahí hay que buscar a esos responsables. Evidentemente no voy a entrar en un periodo -el ejercicio cerrado de 2009- que no le corresponde al señor Blesa. Ya lo hemos visto aquí en otra ocasión con la comparecencia del señor Rato, y por tanto me voy a parar en diciembre de 2009.

En cuanto a las ejecuciones hipotecarias, lo acabo de decir, una demanda que en principio era solvente, una demanda que se convierte en insolvente como consecuencia de la desaceleración económica y como consecuencia de los aumentos de la tasa de paro, es una ejecución hipotecaria que está prevista en la ley. Yo quiero recordar nada más que es una situación desagradable, a veces injusta, y por eso el Gobierno del Partido Popular ha tomado y ha aprobado en esta Cámara las medidas correspondientes para hacer que a las personas que no tienen medios económicos para atender los préstamos hipotecarios que tenían concedidos se les pueda amparar de alguna manera. Sin embargo, hay que tener en cuenta que nuestra Ley Hipotecaria es la mejor ley hipotecaria del mundo, así reconocida; nos la han copiado en todos los países del mundo, solo comparable con la australiana. Antes de hacer experimentos hagamos simplemente obras que posibiliten tomar medidas que amparen a aquellos que de verdad lo necesiten, pero no a aquellos que se han embarcado en aventuras de todo tipo.

Hay que decir que en la concesión de los créditos en Caja Madrid no ha tenido ninguna influencia la parte que algunos llaman política, como si eso fuera algo malo. Alguien ha dicho aquí esta mañana que si deslegitimamos a la clase política habría que deslegitimar al Gobierno de España y habría que deslegitimar también a esta Cámara. Le puedo decir que los políticos en las cajas de ahorro han tenido muy poca influencia y no han tomado ni han influido en la toma de decisiones. En Caja Madrid había un comité de dirección que era el que aprobaba los créditos, los informaba y los sometía al consejo de administración en el que, por cierto, estaban todos los partidos con representación en las instituciones madrileñas. Por tanto había personas de Izquierda Unida, representantes de los sindicatos UGT y CC.OO. y también había personas, evidentemente, del Partido Socialista. Y no había una, había varias. Que yo conozca no ha habido nunca un crédito que se haya aprobado en el comité ejecutivo ni en el consejo de administración que haya tenido la objeción por parte de algún miembro o de algún representante de las instituciones en ese consejo de administración.

Creo que en la situación general, circunstancias exógenas e incluso circunstancias del propio supervisor que en este caso era el gobernador del Banco de España, y en algunos casos la CNMV, han sido los responsables de todo este pastel que ha hecho que las entidades, y en concreto Caja Madrid, hoy Bankia, hayan tenido los problemas económicos que tienen. Pero dicho lo anterior, creo que las personas que han estado en ese consejo, así como la mayoría de los que toman las decisiones ejecutivas estaban plenamente capacitadas. No hace falta recordar el magnífico expediente que tiene el señor Blesa.

En cuanto a las retribuciones, creo que son muy inferiores a las que tienen en cualquier entidad financiera en el mercado y por tanto no voy a dudar, como han hecho otras personas, de la capacitación técnica. Otra cosa es que ante de los tribunales algunas personas hayan declarado, en el ejercicio de su derecho de no autoinculpación, lo que hayan querido ante su señoría el juez, pero la verdad es que los partidos políticos en representación de las instituciones han mandado a esos consejos de administración a las personas más capaces, a las personas que han entendido que tenían conocimientos profesionales sobre el tema y por tanto personas de enorme capacitación técnica.

Voy a terminar agradeciéndole una vez más al señor Blesa su comparecencia. Espero que nos ilustre sobre algunas cosas que le han preguntado otros compañeros en esta comparecencia porque creo que son muy ilustrativas.

El señor PRESIDENTE: Señor Blesa, puede contestar a los portavoces.

El señor EXPRESIDENTE DE CAJA MADRID (Blesa de la Parra): Son muchas las preguntas que se me han hecho, pero todos los diputados intervinientes han coincidido en algunas cuestiones. Voy a referirme a ellas y luego intentaré repasar las notas que he tomado y, si alguna vez se me olvida algo, no lo tomen como una descortesía, me lo pueden recordar.

Por empezar por una expresión que utilizaba doña Cristina Narbona, yo había dicho en una ocasión a un periodista a propósito de unas preguntas que me hizo en relación con un acta, que esto era un problema de todos y, según me decía, Caja Madrid explica el mayor desastre de Bankia y del sistema y que el Banco de España me culpa a mí, culpa al periodo 2003-2009. Por cierto, esto último jamás se lo he oído a Banco de España y la relación regulador-regulado era íntima. Teníamos unos inspectores permanentemente en la caja con un despacho. Estaban permanentemente examinando el balance y un día decían: comienza la inspección y yo recibía una carta y otro día decían: terminó la inspección y me mandaban otra carta. Cuando yo digo que son problemas de todos, yo no digo eso, pero es una interpretación que hace la persona que lo escuchó, quiero decir que Caja Madrid estaba en el mercado en España y no podía hacer cosas muy distintas a lo que se estaba haciendo por todos.

Se ha hablado del ladrillo, de si había un exceso de ladrillo, del balance de la caja, de las cajas y de otras entidades financieras. Hay una cosa muy clara y es que la construcción ha llegado a representar el 18 % del PIB en España, el 24 % del crecimiento, el 40 % de la creación de empleo. Es imposible separar la actividad económica de la actividad de la banca, van siempre unidas para lo bueno y para lo malo. ¿Qué hubiera sido de Caja Madrid y de otras entidades financieras si no hubieran acompañado con la financiación ese 19 % que el mundo inmobiliario estaba representando en el PIB? Se lo pueden imaginar. No se puede disociar una crisis económica de una crisis financiera.

Me he referido a lo que ocurrió en la década de los noventa en los primeros años, donde se produjo una crisis que también la sufrió el sector financiero, pero no fue tan grave como la que se ha producido ahora. ¿Qué ocurrió? Es cierto, que hubo una gran abundancia de dinero en el mundo gracias a la política que llevó a cabo la Reserva Federal Americana. En el año 2001, cuando acabó la burbuja.com, siguió inundando de dinero el sistema hasta el año 2007 y eso terminó contaminando a todos los bancos centrales. Aquí ha habido, por la situación de la banca española, que prestar ayudas, y cierto, importantes. Esto ha ocurrido en todo el mundo y parece que solo ha ocurrido en España, que el patito feo del mundo financiero es la banca española y no ha sido así. Lo que ocurre es que nosotros empezamos esa tarea mucho más tarde y está haciendo por eso mucho más ruido, porque es solo España la que está llevando a cabo esto. En Estados Unidos hubo un plan que se llamó, TARP, que se traducía como programa de alivio de activos dañados, al que el Gobierno asignó 700.000 millones de dólares. En Suiza UBS recibió 6.000 millones de francos suizos y 60.000 millones se los aportó a un fondo equivalente a un banco malo controlado por el banco central. En España hemos tenido ayudas del FROB I, ha habido un FROB I dedicado a dar la liquidez y otro a tomar participaciones, más el recurso al Fondo de Garantía de Depósitos y debemos estar hasta en este momento en 22.700 millones y queda más por dar. Calculo que al final esto no va a llegar al 4 % del PIB español. Si lo comparamos con lo que ha ocurrido, estamos algo lejos de Holanda, que fue el 5,1; de Gran Bretaña, el 5,7; muy lejos de Alemania, que fue el 12,4 y de Bélgica, que era el 21 %. Yo sé que no es fácil, no es nada fácil, es dificilísimo predecir el futuro y cuál va a ser su evolución a medio plazo. Pero ocurre que es muy fácil predecir el pasado, y visto lo visto, leído lo leído y escuchado lo escuchado, en España ha habido muchos maestros en esta especialidad. Se ha hablado de pérdidas. Lo hablaba la señora Narbona, y luego algún otro diputado ha hecho referencia a las pérdidas que se produjeron en Caja Madrid con posterioridad a mi salida. Se ha explicado aquí, seguro que se ha explicado en alguna ocasión, que pérdida es una cosa y provisión es otra bien distinta y que eso proviene de las provisiones que sucesivos decretos del Gobierno impusieron a la banca. No hay ingeniería financiera alguna. No la hubo en las cuentas de Caja Madrid del 2009. Eso lo tengo que negar tajantemente. Están auditadas, esa auditoría no reflejó tacha alguna, no hubo salvedad alguna. Y las cifras que he dado en relación con la solvencia de Caja Madrid al finalizar el año 2009 no les debe extrañar. Nunca me extrañaron y por supuesto que me las creí. Pero hay un dato que va en contra de la idea de que Caja Madrid dejó una herencia perniciosa y que dio al traste con el futuro de una entidad como es Bankia. No voy a entrar en quién dio al traste, con qué, qué balances son los que contaminaron el futuro de Bankia. Pero en el año 2011 ha habido un informe del Banco de España que yo también conozco por la prensa, porque a mí no me ha llegado. Es un informe de seguimiento trimestral de procesos de integración a 30 de septiembre de 2011, donde se dice que Bankia tiene una solvencia muy superior a los dos grandes bancos españoles. La sitúa en el 13,66. Les he dicho que la dejé en el 10,60. Si resulta que era tan malo, como es posible que al año siguiente esté en un 13,66. Y no lo digo yo, ¿eh? Lo dice el Banco de España. Luego no se me puede acusar de haber manipulado ninguna cifra o que hubiera una ingeniería financiera. La banca del año 1995 en nada se parece a la banca de los años posteriores. Ninguna, ninguna entidad ni en España ni en ningún sitio, pero vamos a ceñirnos a España. De manera que hay determinados datos que yo no he podido analizar, como el ROA, etcétera, que claro que son diferentes porque el ROA lo que está es midiendo rentabilidad por el importe de los activos y un ROA alto va en contra de crecimiento y estamos en una etapa de crecimiento paralelo, insisto, al crecimiento que estaba teniendo la economía española. Y en depósitos ya he dicho que tuvimos una cuota en el año 2009 de 7,3 que fue la mayor cuota de mercado que ha tenido Caja Madrid.

El señor Garzón hablaba de si la caja había sido un instrumento de desarrollo inmobiliario. Pues no, la caja no fue un instrumento de desarrollo inmobiliario de nadie, fue del sistema porque era el sistema el que estaba demandando dinero. Les he dado cifras de lo que representaba la construcción en relación con el PIB y la banca ha tenido que ir acompañando eso. ¿Qué ocurre? Pues habrá habido operaciones que han salido mejor y otras que han salido peor; pero todas las operaciones, como decía antes, se dan, se conceden por comités que tienen en cuenta la información disponible en ese momento y una previsión de futuro, sí, pero no es fácil prever lo que ocurrió. Permítanme, aunque solo sea a efectos dialécticos, una licencia metafórica. El negocio de la banca tiene algo que ver con el de la agricultura: los préstamos se dan a medio y a largo plazo y el señor que planta unos árboles o unas viñas lo hace también a medio y largo y plazo, y unos y otros, para hacer su labor, tienen en cuenta las condiciones del momento, la información disponible en ese momento. Y así lo hicimos todos. La concesión de los créditos se hizo teniendo en cuenta cuál era la solvencia del que lo solicitaba, la coyuntura económica, la viabilidad del negocio al que ese dinero se iba a aportar. El señor que planta algo tiene en cuenta la calidad de la planta, la calidad de la tierra, el clima y los frutos que espera obtener de eso. El agricultor podrá tener un año mejor o peor, lo que no podrá nunca prever el agricultor es que va a tener una inundación que le arrase la finca o un incendio que le calcine todo lo que tiene allí. Pues en la banca era imposible prever que íbamos a tener un tsunami que iba a dar el traste con todo lo que se había hecho. Pero, el rigor con el que los órganos… Porque pueden imaginar que el préstamo no lo concede el presidente ni el consejo de administración, sí marcan una política y de eso se tienen que hacer responsable, de eso sí, pero no los concede; llegan con la propuesta del comercial, con el informe del comité financiero, del comité de riesgos y en función de eso allí se plantea, pero eso todos. En algunos casos, han hecho referencia al préstamo que se concedió a Martinsa. No es que lo concediera la caja, es un préstamo sindicado donde estaban muchísimas entidades y las grandes entidades financieras y alguna extranjera de este país estaban dando ese préstamo, nosotros no íbamos solos.

No tuvimos, como decía, problemas de financiación porque el mercado en el año 2009 con las dificultades que tenía seguía creyendo en la caja. En el año 2009 colocamos en el mercado 12.500 millones de euros y gran parte estaban colocados a inversores extranjeros, luego no podía haber desconfianza dentro del mercado en Caja Madrid. No tengo la certeza, en absoluto, de que por el banco que compramos en Miami pagáramos más de tres veces su valor. Eso le puedo asegurar que no. Por las cosas hay que pagar no el valor sino el precio al que uno lo puede conseguir, eso es cierto. Nadie compra por el valor en libros que tiene un banco, pero tres veces el valor en libros… La persona que haya transmitido eso quiere confundir a la persona que lo oye. Con respecto a que todos hacíamos igual, ya se lo he explicado. En cuanto al Banco de España, por si a alguien le ofrece duda, nunca tuve esa información del Banco de España donde nos dijera que teníamos un desastre en el año 2003, 2004, 2005 y 2006. En el año 2006 hubo una inspección, al finalizar el Banco de España mandó una carta donde hacía una serie de observaciones -no tengo la carta y no le puedo decir cuáles son-, pero sí recuerdo que hacía referencia al riesgo inmobiliario que había crecido. Creo recordar que también decía que eso no comprometía por el momento la solvencia de la caja, eso sí lo quiero recordar. Créame que le leí al consejo de administración esa carta. Se lo expliqué al periodista que me llamó, no lo creyó, no sé si usted lo ha creído o no. Le digo que la leí y por si tiene alguna duda es el acta 1.448, de 19 de febrero de 2007, donde consta que leí al consejo administración la carta. La carta no se la entrego al consejo porque es para mí, pero sí me pide el Banco de España que dé lectura y le dí lectura. Además, tenía que escribirle al Banco de España diciendo que había informado en tal consejo de la lectura de la carta.

Sé el daño que se ha producido con las preferentes, pero no admito que diga que he causado un daño con las preferentes. Varios de los intervinientes han estado hablando de esto y de los desahucios, a lo que me voy a referir a continuación. La emisión de preferentes se hizo en junio o en julio de 2009, en principio era por 1.500 millones ampliables a 3.000. Hubo tal demanda que se amplió a 3.000. No costó ningún esfuerzo, no hubo que presionar en absoluto a la red para colocar esa emisión porque en aquel momento con los tipos que había ofrecer un 7 % era suficientemente atractivo. Es un producto legal, a nadie le cabe duda de tal cosa. Se creó en una ley de 1985, en una disposición adicional, ha sido objeto de múltiples regulaciones. Fue una emisión que estuvo autorizada por el Banco de España y por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que planteó sus observaciones en relación con la rentabilidad para hacerla más rentable. Pero viendo lo que ha ocurrido, está claro que no basta con que exista un folleto de la emisión donde se advierte de los tres riesgos: deuda perpetua, tiene riesgo de mercado y riesgo de liquidez. Está claro que no basta con eso y que habrá que pensar que no es un producto que deba ir dirigido a inversores minoristas, a particulares, a pequeños ahorradores. No ha habido ningún problema mientras las cosas fueron bien, ningún problema; todo el mundo cobró el interés que no podía percibir nunca por un depósito pero todo el mundo lo cobró. ¿Qué ha ocurrido? Que las cosas han venido mal y ahora viene la tragedia; es decir, ese riesgo de mercado se ha convertido en un gran riesgo doméstico, en una ruina doméstica para pequeños inversores. De manera que sí, creo que hay que concluir que ese producto no debe tener ya como destinatario al pequeño inversor o bien solo para institucionales, o bien poniendo un mínimo de importe de la inversión que sea alto para que garantice que el que invierta se ha leído de verdad el documento. Porque no tenemos la costumbre de leernos la letra pequeña de nada, ninguno nos la leemos, pero en este caso, porque las cosas han ido mal, han tenido este problema.

Desahucios. Todavía no he hablado de los desahucios. En el año 2009 seguro que tuvimos adjudicaciones, y no excluyo que hubiera algún desahucio pero no se lo puedo contestar porque no lo sé. Sí tuvimos casos de emigrantes que se marcharon y dejaron las llaves sin más, gente que estaba quedándose sin trabajo y dijo que se marchaba y ahí quedaron las llaves; no hubo que desahuciarlos sino que lo entregaron. Se habla permanentemente de la modificación de la Ley Hipotecaria. La Ley Hipotecaria -estoy de acuerdo con lo que decía el señor López-Amor- es una gran ley, de una técnica jurídica perfecta. ¿Que puede necesitar alguna modificación alguna vez? Sin duda, pero la Ley Hipotecaria no es la causa de los desahucios, la Ley Hipotecaria tiene 329 artículos, tiene 10 disposiciones transitorias y una final. Y ahí no se regulan los desahucios, lo que se regula es la hipoteca, que es un derecho real que garantiza y que ha hecho posible el tráfico sobre los bienes inmuebles, es un derecho de garantía; y se regula la organización de los registros y los registradores. Si en la Ley Hipotecaria hubiera alguna norma que diera cobijo a cláusulas abusivas en los contratos de hipoteca lo lógico sería corregirlo. Pero no es un problema de la hipoteca, es un problema humano y habrá que hacerle frente. Dicen sobre la banca que habrá que hacer arrendamientos, en vez del desahucio un arrendamiento; que los poderes públicos tendrán que hacerse cargo de la solución que esto tenga, que tendrá que ser una solución conjunta poderes públicos-sector financiero, sin duda. No nos lancemos contra la Ley Hipotecaria, porque no tiene la clave de todo esto. Además, el 97 % de los deudores hipotecarios están cumpliendo, es una cifra que oí el otro día de boca de la AEB. El 97 % están pagando y no se sabe realmente cuántos desahucios hay porque el Consejo General del Poder Judicial habla de 300.000 y ahí están por arrendamientos, están por naves industriales, estarán por segunda vivienda y aquí nos preocupaba mucho el de la primera vivienda.

Se ha hablado también de cuál era la política de retribuciones de la caja. La política de retribuciones de la caja estaba decidida por una comisión de retribuciones que era a la que se le hacían las propuestas y esa comisión decidía. Además, luego eso tiene la suficiente publicidad como ustedes bien saben. En el año 2004 -alguien me hablaba del bonus, que no es un bonus, que era un fondo de pensiones lo que se creó-, la comisión de retribuciones estuvo revisando las retribuciones que tenía el comité de dirección y concluyó que no iba a hacer una subida sino que lo quería era saber cuáles eran las retribuciones en el sector. Se pidió un informe a una consultora que era Hi Ibérica, ese informe lo dio en el 2004-2005 y la comisión de retribuciones recibió distintas alternativas para revisar esas retribuciones. Concluyó que no quería revisar las retribuciones, que aunque había diferencias en relación con el sector en entidades análogas no quería dar una subida, pero que lo que sí iba a hacer era crear un fondo de pensiones. Se le llamó incentivo a largo plazo, y solo se percibiría en el momento en que el directivo se jubilase, solo en ese momento en que el directivo se jubilase. Por cierto, luego viendo las normas de la Unión Europea, del Parlamento Europeo, de una directiva de 2009 que luego se incorporó al derecho español en 2011, sobre los criterios de retribución, no íbamos muy desencaminados en la forma en que se enfocó. Decía que fuera compatible con la estrategia empresarial, objetivos, valores e intereses a largo plazo de la entidad -esto se había hecho a largo plazo-, así como que la política de pensiones -que esta lo era- sería compatible con la estrategia empresarial, y si el empleado abandonaba la entidad de crédito antes de su jubilación, la entidad retendría ese dinero por cinco años. O sea, sin que estuviera la norma todavía, porque no existía, ya los criterios que se pusieron fueron esos. Después, el consejo posterior a mi salida, a una propuesta que haría el presidente, decidió anularlo. Desconozco las razones que llevaron al consejo a hacer tal cosa porque prácticamente era el mismo consejo que lo había aprobado con informe de la comisión de retribución, pero no les puedo decir nada porque yo allí no estaba.

Se ha hablado además del pacto que hubo en el año 1996, que yo no suscribí pero sí que lo hizo una persona del grupo que amparaba mi presencia, para ser eufemístico, en aquella caja. Me ha hablado de unas cosas que yo no apliqué nunca. ¿Por qué no lo hice nunca y por qué nunca me lo demandaron? Probablemente porque lo que yo decía y hacía inspiró la confianza al consejo de administración. Nunca tuve que consultar si iba nombrar director a una persona u otra, lo llevaba a los órganos correspondientes, pero no hizo falta. Eso es fruto de la confianza y no de la desconfianza. ¿Ese pacto tiene algo que ver con las cuentas? Yo creo que absolutamente nada, no tiene nada que ver. Me costaría mucho trabajo identificar algún renglón de ese pacto con el balance de Caja Madrid. ¿Qué Caja Madrid se implica en proyectos propios de la Comunidad de Madrid, Parque Warner, en financiación y en capital? Por cierto, no se perdió dinero, sino que recuperamos todo el dinero que habíamos prestado? A nadie le debe extrañar que una caja se involucre en un proyecto de ocio que era de su región. Creo que he hablado del dinero que se ha dedicado, del esfuerzo y la asignación a la financiación inmobiliaria, pero alguien me ha preguntado sobre qué pasó con el dinero público que se dedicó al ladrillo, sobre quién se benefició -no es dinero público, el dinero de la caja no es un dinero público-. Solo se benefició aquel que presentó un proyecto y que quiso llevarlo a cabo; lo que ocurre siempre en todo el sistema financiero.

He hablado de fondo de pensiones. Créditos blandos, el coche, una mansión en Miami. Esta miscelánea ya la he visto en la prensa alguna vez. El crédito blando es un crédito a unas condiciones, que son las preferentes -sería la preferente del mercado- que las tiene a bien Caja Madrid y que están en todas las entidades y seguro, seguro, pero no le puedo decir nada. Me consta que en algunas de determinados servicios los consejeros tienen unos beneficios en relación con el precio de los servicios que da esa compañía, sea eléctrica o sea de otro tipo. Un crédito blando no quiere decir que sea un crédito gratis ni mucho menos, ¿que tiene unas condiciones más ventajosas?

En cuanto a si tuve un coche blindado, sí, pero yo no me ocupo de la compra de los coches. Hay un servicio en la caja que cuando el coche está viejo, roto o da problemas, compra otro coche y si los servicios de seguridad de la caja dicen que, por las razones que sean, el coche debe ser blindado pues será blindado. Créanme -seguro que algunos han ido en coche blindado- que no es la cosa más cómoda del mundo. En relación con la mansión de Miami, eso parece que ha hecho fortuna a veces en la prensa. Es una casa en Miami que es la residencia del director que tenemos en la oficina de Miami. ¿Por qué se compró esa casa? En Florida, en Miami, Caja Madrid no tiene red de oficinas, no tiene presencia, no tiene notoriedad, no tiene imagen de marca, no tiene publicidad porque sería absurdo hacerla. Esa oficina se dedica simplemente a dar créditos a grandes empresas, y ese negocio de banca corporativa en Estados Unidos se hace con un determinado nivel de relación. Por eso la casa tiene un nivel, que es un nivel alto, para poder recibir y atender a esos clientes. Es una casa donde yo he leído que pasaba vacaciones. ¿Usted quiere saber una cosa de mi vida privada? Se lo voy a decir. He comido una vez y he cenado dos veces invitado por el director que había en cada momento, y nada más.

En cuanto a la politización de estas entidades, el señor Anchuelo hablaba de ello y alguna otra referencia ha habido. Es que la entidad no podía ser más que lo que era. Hay una ley de órganos rectores de las cajas de ahorros, que establece que la representación era la que era. ¿Que eso no es deseable para una entidad financiera? Pues bien, es una ley del año 1985, era así y ha habido que aplicarla. ¿Que daba lugar a excesos, que había representaciones de personas que no tenían experiencia? Pues también, pero el instrumento legal que había en ese momento era ese, no había otro.

Después se han hecho también referencias personales. Yo llegué a la caja en el año 1992, a lo que es la corporación financiera. En el año 1993 ó 1994 fue cuando pasé al consejo de administración, de manera que cuando en al año 1996 fui presidente alguna experiencia en la entidad financiera ya tenía, aparte de otra que había ido adquiriendo anteriormente, porque he estado en varios consejos, tengo una oposición de inspector financiero, me dediqué profesionalmente durante diez años al asesoramiento financiero y fiscal, con lo cual no entré allí de nuevas.

Aunque han sido muchas, creo que ya he contestado a todas las preguntas con más o menos orden que me han planteado.

El señor PRESIDENTE: Si los portavoces desean intervenir más de un minuto, suspendemos la sesión hasta mañana a las cuatro y media. (Asentimiento). Si no hay ninguna oposición, será también en esta sala.

Eran las cuatro de la tarde.

Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 219, de 28/11/2012

Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.

El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión que tuvimos que suspender ayer por el inicio del Pleno de la Cámara. Como saben sus señorías, en una aplicación estricta del Reglamento, no podemos hacer una Comisión en el momento en el que se va a celebrar el Pleno. Nos quedaban apenas diez minutos. De acuerdo con lo estipulado previamente en esta Comisión, sin que este presidente estuviera siquiera, este turno solo se puede utilizar en relación con alusiones o para hacer alguna puntualización. Lo normal para esto es un minuto, pero para que me culpen los míos y los extraños de flexibilidad daremos el triple, tres minutos. Hay tres portavoces que ayer me solicitaron este turno. Les ruego que no pasen de tres minutos para no tener que quitarle el uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra el señor Anchuelo.

El señor ANCHUELO CREGO: Intervendré muy brevemente.

A mi grupo le preocupa el contraste que van a sentir mañana los ciudadanos cuando lean la prensa, vean la noticia de que han sido necesarios 37.000 millones de ayuda pública a las cajas nacionalizadas -de ellos, 18.000 a Bankia-, que hay que recortar la red de oficinas a la mitad -6.000 empleos en Bankia-, que los propietarios de preferentes van a perder 10.000 millones y lean en un cuadro al lado que estos temas se han tratado en el Congreso, que han venido dos nuevos comparecientes y que nos han contado que todo lo hicieron bien. En ese sentido, el Congreso, como institución, no está dando respuesta a las necesidades de los ciudadanos.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Narbona. Le ruego que sea lo más breve posible.

La señora NARBONA RUIZ: Seré muy breve, presidente.

Hay algunas preguntas que quedaron sin contestar, señor Blesa, en primer lugar, sus retribuciones. Me bastaría con que me dijera las del año 2009, eso sí, como le indiqué ayer, las retribuciones anuales, incluyendo los consejos a los que asistió por la participación de la caja y que, en contra de la norma, usted no ingresaba en la propia caja, como era la regla general.

En segundo lugar, ha tenido veinticuatro horas para entender por qué Caixa el año 2009 tenía mejores datos de rentabilidad sobre activos, rentabilidad sobre fondos propios, solvencia, cobertura de morosidad y beneficios que los que arrojaba ese año Caja Madrid.

Tercera cuestión. Usted ayer negaba que su herencia, la herencia que recibió el señor Rato, fuera la que él describió en esta misma Comisión. No sé si sobre esto puede decirnos que no está de acuerdo con que las pérdidas esperadas en Caja Madrid pocas semanas después de dejar de ser usted presidente fueran de 7.700 millones de euros, lo que significa que esa herencia ha contribuido a la parte más importante de la gravísima catástrofe de Bankia, es decir, de ese rescate del que hoy conocemos las dramáticas circunstancias.

Por último, señor Blesa, usted decía ayer que el pacto firmado entre el Partido Popular y Comisiones Obreras no se había cumplido porque no había sido necesario cumplirlo. Eso, señor Blesa, no es verdad o, si lo es, dígame entonces que no se pagaron cuatro pagas que formaban parte del convenio de acuerdo con su texto. Dígame si no llegó a pagar a los trabajadores esas cuatro pagas que aquí aparecían como parte del pacto y dígame también cómo es posible que Comisiones Obreras, en su página web, haya descrito claramente a lo largo de este tiempo, en sucesivos momentos, cómo este pacto fue tan satisfactorio que volvieron a renovarlo el año 2001 para dar soporte a su reelección como presidente.

Aunque esta no sea una Comisión de investigación, nos gustaría que nos respondiera a estas preguntas, por mor de la transparencia que debería tener el sistema financiero, porque hoy conocemos el salario del señor Botín, pero no conocemos el salario del señor Blesa.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor López-Amor.

El señor LÓPEZ-AMOR GARCÍA: Con la venia, señor presidente. Simplemente quiero hacer cuatro preguntas. Alguna ya ha sido respondida, pero me gustaría que volvieran a constar en el “Diario de Sesiones” o que fueran ratificadas por el señor Blesa. En primer lugar, ¿cuál es la cifra de beneficios del ejercicio 2009, auditada y ratificada por la asamblea general de Caja Madrid? En segundo lugar, qué ratio de mora tenía Caja Madrid el 31 de diciembre de 2009. En tercer lugar, cuál era la rentabilidad por activos o sobre activos. Por último, cuál era la ratio de eficiencia de la entidad.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Blesa. 

El señor EXPRESIDENTE DE CAJA MADRID (Blesa de la Parra): Paso a contestar a las preguntas. El señor Anchuelo hablaba de las malas noticias que hoy se reflejaban en la prensa sobre la reducción de la retribución de las preferentes, los despidos que puede haber en Bankia como consecuencia de la reestructuración que se está haciendo y alguna otra cosa. Creo que ayer me manifesté en relación con lo de las preferentes. Aparte de las consideraciones hechas en cuanto a que sea un producto legal -por supuesto, cómo no lo va a ser, la banca no se lo ha inventado, fue una ley la que lo estableció-, lo que se ha puesto de manifiesto es el riesgo que tienen las preferentes cuando van destinadas a un inversor particular y al pequeño ahorrador. Por tanto, todas las iniciativas que se pongan en marcha para limitar esos riesgos que supongan que el pequeño ahorrador no va a poder suscribirlas, porque se han demostrado los perjuicios que de ello se pueden derivar, me parece que serán bienvenidas.

De los despidos que pueda haber en Bankia y de alguna otra cosa no le puedo decir nada porque no estoy en Bankia y no sé qué cálculos han hecho ni qué necesidad hay de proceder a realizar esos despidos. La señora Narbona preguntó ayer, y vuelve a preguntar hoy, por las retribuciones de 2009. Le digo que son retribuciones públicas que están recogidas en la memoria. Si yo las he visto en la prensa las pueden ver los demás, porque, repito, están recogidas. En cuanto a si yo formaba parte de consejos de administración y percibía las dietas, le diré que allí donde acudía el consejo de administración en representación de la caja, sus estatutos permitían cobrar esa remuneración. Cuando no actuaba en representación de la caja sino porque hubiese sido consejero independiente -que es el caso de FCC, donde fui consejero durante unos años- no percibí ninguna cantidad. Efectivamente he tenido veinticuatro horas para ver el documento, y ayer le eché un vistazo rápido, porque me he ocupado de revisar otras cosas, aunque lo veré con más detenimiento. Le puedo decir que no entiendo cómo se han hecho algunos cálculos. En cualquier caso, no encuentro mucho sentido a establecer en la sesión de una Comisión como esta que sea el comparativo con Caixa.

Me habla de la herencia. Cuando el señor Rato compareció aquí no sé lo que describió sobre la herencia recibida. Me habla de unas pérdidas esperadas de 7.700 millones. Creo que hablé ayer de la diferencia -y aquí en esta Comisión se ha dicho varias veces- entre pérdidas y provisiones, como consecuencia de disposiciones legales que, en el saneamiento de la banca, obligaban a hacer esas provisiones. Eso no es una pérdida. Se habla con cierta -permítanme decirlo- frivolidad de agujeros negros. No hay ningún agujero negro. El hecho de que unas normas establezcan un esfuerzo especial para las entidades financieras para saneamiento de sus balances y les obliguen a hacer unas provisiones especiales no quiere decir que ahí se haya producido un agujero. Tengo la obligación de ser didáctico y quien habla de esto también debería serlo para no generar alarma en las personas. Parece que un agujero significa que alguien se ha llevado el dinero, y nadie se lo ha llevado. Hemos visto en el primer semestre que grandes entidades españolas han tenido pérdidas en España. ¿Por qué? Porque va muy mal el negocio como consecuencia de esas provisiones extraordinarias que han debido hacer. En cuanto a lo del pacto del que me habla, yo no recuerdo lo de las cuatro pagas. Me extrañaría que la caja hubiese dado unas pagas extraordinarias como consecuencia de un documento firmado así. Créame que no lo recuerdo ni sé a qué año se refiere.

El señor López-Amor preguntaba por los beneficios de 2009. Quiero sacar un documento, porque entre la cantidad de papeles que tengo supongo que en algún momento va a aparecer. Le puedo decir que el beneficio del año 2009 fue de 364 millones antes de impuestos y de 260 después de impuestos. Tengo aquí el papel que quería. La señora Narbona dio ayer los datos de los años 1995 y 2009, como si hubiese sido presidente entre 1996 y 2009 nada más. En el trabajo que se permitió hacer, lo justo hubiese sido haber seguido la trayectoria de los beneficios. Por ejemplo, en el año 2003 hubo 758; en 2004, 970; en 2005, 1.133; en 2006, 1.321 y, en 2007, 3.366, que también debiera haberlo recogido en su relación, porque lo que se produjo entre los años 1995 y el 2009 no fue un vano. Durante mi labor en la caja -buena o mala-, que duró trece años y pico, se produjeron estas cosas. La mora era del 5,43% al finalizar el año 2008. Ayer dije que se había disparado en el año 2008, incluso el primer semestre subió, y lo rebajamos 50 puntos básicos en el segundo semestre del año 2009, porque se crearon equipos especialmente para ese fin. No he calculado el ROE ni el ROA -la señora Narbona sí que lo calculó-, estoy regularmente conforme con algunas cosas, pero en el año 2009 daban el 7,3 y el 0,2, respectivamente. Quiero hacer una advertencia. El ROE, que mide la rentabilidad sobre el total de los activos, tiene en cuenta cuál ha sido el beneficio. Ese beneficio de trescientos sesenta y tantos millones sobre el que me ha preguntado se ha ido a 458 y creo que fueron 656 -tampoco me acuerdo muy bien de las cifras- lo que destinamos a provisiones extraordinarias. De no haber hecho esas provisiones extraordinarias, el beneficio hubiera estado entre 800 y 900 millones al final del ejercicio. Esa dotación a provisiones extraordinarias es con lo que todo el mundo ha ido elaborando el balance. El ratio de eficiencia, que mide cuánto me tengo que gastar para ganar 100 euros de margen ordinario, es del 38%.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Blesa, por su comparecencia.

Se levanta la sesión.

Eran las cuatro y cuarenta y cinco minutos de la tarde.

Enlaces relacionados:

El País : Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, ingresa en prisión

Público: Aznar llamó dos veces a Aguirre para que no echara a Blesa de Caja Madrid

El Diario.es : El juez acusa a Blesa de ser directamente responsable de las pérdidas en Caja Madrid

City National Bank of Florida, caro y “mal gestionado”

 

… y volverán, otra vez, las cigüeñas a “ocupar” el “despilfarro”… en “la mal llamada” Ciudad del Medio Ambiente.

Víales, destrozando la Ribera del Duero,en la denominada Ciudad del Medio Ambiente. FLM

En la Ribera del Duero, a unos 5 kms de la ciudad de Soria, en Garray, dónde se ubica en el alto la histórica ciudad de Numancia, las “turbas peperas”  comandadas por Juan Vicente Herrera, ocuparon por el año 2007 parte de lo que que pudo ser uno de los campamentos romanos de Escipión en su cerco a Numancia, y fraguaron “el despilfarro” de 40 millones de euros.

Las “turbas peperas” no pretendían tomar el alto en las ruinas numantinas, como antaño, sus objetivo era otro:  ”urbanizar” estas riberas del Duero, construir cientos de casas y para que nadie osara hablar de “pelotazos urbanísticos” bautizaron todo el proyecto como “Ciudad del Medio Ambiente” dónde, según reza la Ley 6/2007 de la Junta de Castilla y León, vendrían miles de puestos de trabajo, cualificado, medioambiental y de I + D + i; eso sí anulaban exposiciones públicas y cualquier otra acción que impidiera echar rápido el hormigón en la zona protegida de las Riberas del Duero.

Las denominadas “Cúpulas de la Energía” presidirían la atalaya de esta ocupación por parte del hormigón de las protegidas (medioambientalmente hablando) de  la Riberas del Duero.

Cúpulas de la Energía, Ciudad del Medio Ambiente (Soria), paralizadas por Sentencia TS de CyL. FLM

Era la crónica anunciada de un “despilfarro” denunciado por el PSOE  y por el Grupo Ecologista ASDEN .  El hormigón se hacía paso. El buque insignia para justificar esta urbanización eran las denominadas  “Cúpulas de la Energía” (en la imagen), en ellas el PP en la Junta de Castilla y León ya ha “despilfarrado”  los citados 40 millones de euros en una construcción que se paraliza.

Recordamos que desde el primer momento el PSOE planteó realizar la inversión en la ciudad de Soria,  la mejor ciudad del Medio Ambiente, y no “ciudades inventadas” , para justificar nuevas construcciones de hormigón en la Ribera del Duero, en una provincia con 183 municipios (513 núcleos de  población) y una población total de 94.522 personas.

También y en paralelo, planteábamos invertir en el mayor potencial que tiene Garray que es Numancia, y sí se necesitaban más terrenos que los disponibles en la ciudad de Soria, podría ofrecer para edificios singulares, se ofrecían también las 600 hectáreas públicas del Centro de Energías Renovables ( Ceder) en  Lubia, próximo a la ciudad, y en el centro de la autovía entre Soria y Almazán.

Pero no, no hicieron caso.

Con carácter “cuasi épico”, mutando en “resistentes” a los que “atacaban el Medio Ambiente”,  en el mitin del PP de 17 de mayo de 2007, antes de intervenir Juan Vicente Herrera se dijo:

“ Los descendientes de los celtíberos que resistimos en el Soto de Garray a las hordas socialistas te saludan, presidente”

 Así se refirió la entonces candidata autonómica del PP por Soria, María Jesús Ruiz, en el mitin de Soria., como lo recogía el  periódico ABC en un artículo de fecha 18 de mayo de 2007 , confundiendo que quienes se apostaban en el campamento de  Escipión en su cerco a Numancia eran ellos mismos en su asedió al Medio Ambiente y precisamente la Naturaleza y el sentido común se convertían en la atalaya numantina a resistir y proteger.

CMA inundada, foto Isolda Arcocha, a través de MJ del Río

La sorpresa saltó, curiosamente, cuando el Diario El País estaba elaborando un artículo sobre el tema: “el último faraón cae en Soria”.  Ese mismo  día, 26 de abril,  la Junta de Castilla y León (gobernada por el PP) anuncia que paraliza las obras de las Cúpulas de la Energía. Curiosamente unos días más tarde, el 9 de mayo, se anuncia que el Tribunal Superior de Castilla y León, tras la denuncia del Grupo Ecologista ASDEN,  ordena la paralización de las obras por no ajustarse a derecho en una sentencia con fecha 3 de mayo.

El Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso tiene presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional por el “golpe legislativo” de la  Ley 6/2007 de la Junta de Castilla y León, cuya resolución todavía está pendiente.

Juan Vicente Herrera, Presidente de Castilla y León, abanderó el proyecto en Soria arremetiendo frente a cualquiera que osara poner el más mínimo matiz. Tal es así que el PP impulsó la  Ley 6/2007, de 28 de marzo, de aprobación del Proyecto Regional «Ciudad del Medio Ambiente» eliminando cualquier tipo de exposición pública para allanar todos los obstáculos a la construcción de esta urbanización con el envoltorio de “miles de puestos de trabajo” y las famosas  “Cúpulas de la Energía” ( que albergarían cientos de proyectos de I + D + i , empresas del soffware, medioambientales y modernas. El maná del empleo prometido en el año 2005, con la Ley puesta en marcha en el 2007,  lo haría posible.

Es más,  la ponencia política del  XI Congreso Provincial del PP, que elige de nuevo a María del Mar Angulo como Presidenta Provincial, denominada “Comprometidos con Soria’” se “conjuraban”  a luchar especialmente “por la continuidad de la Ciudad del Medio Ambiente”  y la finalización de la autovías A – 15 y la A – 11. Ahora,  unos meses más tarde, no queda ni rastro de esos compromisos. ¿Qué responsabilidades concretas va a asumir el Presidente de la Junta de Castilla y León ante semejante despilfarro?

Tras la paralización del proyecto, los “insoportables (entonces)  5.300 parados con el PSOE” en Soria han pasado a 7.900 parados (con el PP), mientras las cigüeñas que el PP echó de sus nidos ya se rondan las “Cúpulas de la Energía” abandonadas y en sus huecos, es muy posible, que pronto comiencen a construir sus nidos, al igual que vuelo del alimoche, cuando las visitamos ayer, tranquilo, sabe, que una vez paralizado el dinero público, la Naturaleza comenzará a sepultar el hormigón de un proyecto que jamás tuvo que ser puesto en marcha, mientras en la ciudad de Soria millón y medio de metros cuadrados de suelo industrial esperan el impulso de la Junta de Castilla y León o la segunda fase del Hospital, cuyas obras fueron paralizadas.

La imagen patética de un despropósito con el despilfarro de unos 40 millones de euros que deberían haber sido invertidos en la propia localidad de Garray para potenciar el yacimiento de Numancia y en la ciudad de Soria.

Noticias relacionadas:

- El País: “el último faraón cae en Soria”

- La Sexta: “La ciudad del Medio Ambiente, una obra faraónica paralizada”

- Heraldo de Soria: El Tribunal Superior de Castilla y León paraliza las obras de la Ciudad del Medio Ambiente

- El Ayuntamiento de Soria aprueba una moción “reprobando el despilfarro de dinero público” en la Ciudad del Medio Ambiente y exigiendo la licitación inmediata de la Segunda Fase Compleja del Complejo Hospitalario de Soria

- Ley 6/2007 de la Junta de Castilla y León que aprueba la denominada ” Ciudad del Medio Ambiente de Soria“

El Ayuntamiento de Soria aprueba una moción “reprobando el despilfarro de dinero público” en la Ciudad del Medio Ambiente y exigiendo la licitación inmediata de la Segunda Fase Compleja del Complejo Hospitalario de Soria

• El Pleno ordinario del Ayuntamiento de Soria del mes de mayo aprueba moción que “condena” el despilfarro del Gobierno de la Junta de CyL (del PP), por casi 40 millones de euros, en la tropelía urbanística de la Ciudad del Medio Ambiente que ahora “paraliza” la propia Junta y el Tribunal de Justicia de CyL
• Se exige la inmediata licitación de la segunda fase de las obras del Hospital y que el Presidente de la Junta reciba de inmediato al Alcalde de Soria

Cúpulas de la Energía, paralizadas en la Ciudad del Medio Ambiente, tras el “despilfarro del PP en la Junta CyL. FLM

El Ayuntamiento de Soria ha aprobado una moción, presentada por el Grupo Socialista Municipal, en la que se reprueba el despilfarro, con dinero público, del PP en la Junta de Castilla y León en la “urbanización del paraje natural de la Ribera del Duero” en el término municipal de Garray, denominado “pomposamente” (para disimular) “la Ciudad del Medio Ambiente”. Como se recordará este proyecto de “urbanizar el Duero”, en las inmediaciones de la ciudad, siempre fue cuestionado por el PSOE y se exigió que ese dinero fuera a parar a pontenciar Numancia en Garray y a inversiones en la propia ciudad de Soria.

Desde 2005 se prometieron más de 1.000 empleos y una inversión de 500 millones de euros para esa urbanización, cuyo proyecto estrella (parar justificar las viviendas) eran “las cúpulas de la energía” – en la imagen -, ahora paralizadas por la propia Junta de Castilla y León. Curiosamente unos días más tarde de la propia paralización de la Junta de CyL el Tribunal Superior de Castilla y León, tras la denuncia del Grupo Ecologista ASDEN,  ordenó la paralización de las obras por no ajustarse a derecho.

Además el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso también interpuso recurso ante el Tribunal Constitucional, puesto que la Junta de Castilla y León declaró el proyecto de interés general para evitar todo tipo de alegaciones y exposición pública.

En la moción, debatida por espacio de más de una hora, y que finalmente ha sido aprobada con los votos a favor de los ediles del PSOE y los votos en contra del PP, se hace un repaso de la cronología de la Ciudad del Medio Ambiente desde su gestación, de los anuncios de inversión y empleo realizados y no cumplidos, y de los reveses judiciales sufridos. Además, la moción recuerda en su exposición de motivos compromisos de la Junta de Castilla y León con la Ciudad y la Provincia de Soria que no se han visto satisfechos: “Por el camino han quedado innumerables compromisos incumplidos de la Junta con la ciudad y la provincia de Soria, como consecuencia de esa priorización de las inversiones: Sellado del vertedero del Bellosillo, desdoblamiento de la CL101, ampliación del Palacio de la Audiencia, nuevo edificio de la Escuela Oficial de Idiomas, nuevo Centro de Salud Soria Norte, inversión de 2,6 millones de euros en el parking del Paseo del Espolón, Polígono Industrial de Gesturcal, Inversión en el Polígono Industrial de Valcorba, Obras de Peatonalización de Entornos Monumentales de la Ciudad de Soria, cierre de las Urgencias Rurales, supresión de los estudios de ESO en los pueblos de Soria, cierre del Centro Forestal de Valonsadero, supresión de estudios universitarios en el Campus de Soria, incumplimiento del Fondo de Compensación Interterritorial de Soria y del Plan de Convergencia, etc”, ha enumerado Luis Rey.

A juicio del PSOE de Soria , “el último revés sufrido por la provincia de Soria es la paralización de la segunda fase del Hospital Provincial de Soria según publicó el Boletín Oficial de Castilla y León el pasado 1 de octubre de 2012 con la decisión de la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León de renunciar a ejecutar la segunda fase de las obras de ampliación y reforma del Complejo Hospitalario de Soria. Éste es un serio revés para el desarrollo de las infraestructuras sanitarias de la provincia y de la ciudad de Soria, posponiendo la ejecución de la segunda fase del Complejo Hospitalario de referencia para cerca de 100.000 sorianos a un horizonte temporal indeterminado, como denunció el Colegio de Médicos de Soria”.

Por todo ello, el Pleno ha acordado aprobar por mayoría la moción presentada en los siguientes términos:

• El Ayuntamiento de Soria reprueba el mayor despilfarro perpetrado contra los ciudadanos y ciudadanas de Soria con el proyecto de la Ciudad del Medio Ambiente por el Ejecutivo autonómico de Castilla y León, en perjuicio de los compromisos adquiridos y las necesidades básicas de la ciudadanía soriana por parte de la administración autonómica.
• El Ayuntamiento de Soria exige a la Junta de Castilla y León la habilitación inmediata de partida presupuestaria en los Presupuestos Autonómicos de 2013 e inicio del proceso de licitación antes de septiembre del presente año, de la segunda fase completa del Complejo Hospitalario de Soria.
• El Ayuntamiento de Soria insta a la Junta de Castilla y León al cumplimiento inmediato de los compromisos adquiridos con la Ciudad y la Provincia de Soria.
• El Ayuntamiento de Soria exige al Presidente de la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, que reciba al Alcalde de Soria, Carlos Martínez, para tratar los citados compromisos, como se ha reiterado por carta en numerosas ocasiones desde octubre de 2007.

“Este último punto tiene motivada su inclusión a que desde octubre de 2007, y en multitud de ocasiones a través de llamadas telefónicas o por carta, desde la Alcaldía del Ayuntamiento de Soria se ha solicitado una reunión del Alcalde de Soria con el Presidente de la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, obteniendo como única respuesta largas cambiadas, pero mientras tanto los compromisos siguen sin cumplirse”, ha explicado Luis Rey.

Noticias relacionadas:

- El País: “el último faraón cae en Soria”

- La Sexta: “La ciudad del Medio Ambiente, una obra faraónica paralizada”

- Heraldo de Soria: El Tribunal Superior de Castilla y León paraliza las obras de la Ciudad del Medio Ambiente

- … y volverán, otra vez, las cigüeñas a “ocupar” el “despilfarro” en la mal llamada Ciudad del Medio Ambiente.